虛假出資承擔(dān)的民事責(zé)任
1、虛假出資股東應(yīng)對公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
股東的虛假出資行為是導(dǎo)致公司應(yīng)當(dāng)增加的財產(chǎn)未能增加，侵害了公司的財產(chǎn)利益，符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件
首先，有侵權(quán)行為即虛假出資行為;其次，未出資股東主觀上存在過錯，而且一般為故意行為;
其三，公司應(yīng)增加的財產(chǎn)未能增加，利益受到損失;
其四，公司所受到的損害與虛假出資行為之間有直接的因果關(guān)系。
因此，虛假出資的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。該責(zé)任的范圍主要是補(bǔ)交相應(yīng)的出資及法定利息。因股東出資不到位的侵權(quán)行為還可能給公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)當(dāng)予以賠償，但應(yīng)由公司負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。
實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)有控制權(quán)的股東虛假出資或抽逃出資，對此，受該股東控制的公司很難主動追究出資不實的責(zé)任，但其他股東可以依據(jù)《公司法》第152條規(guī)定提起股東代表訴訟。
需要說明的是，對于虛假出資行為，在公司設(shè)立時的其他已經(jīng)足額出資的股東也要與虛假出資股東一并承擔(dān)連帶補(bǔ)足責(zé)任。其原因是，發(fā)起人之間是基于相互的信任關(guān)系而共同從事公司設(shè)立活動的，在公司成立之前，發(fā)起人之間應(yīng)屬于合伙關(guān)系，合伙人應(yīng)當(dāng)對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
而且要求發(fā)起人共同承擔(dān)責(zé)任，有利于增強(qiáng)發(fā)起人的責(zé)任心，促使發(fā)起人相互監(jiān)督，積極履行出資義務(wù)，有利于防范出資不實情況的發(fā)出，實現(xiàn)對債權(quán)人利益的充分保護(hù)。
對此，《公司法》第94條規(guī)定“股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳;其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際份額顯著低于公司章程所定份額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額，其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。”
而對于有限責(zé)任公司，《公司法》第31條僅僅規(guī)定有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的非貨幣財產(chǎn)的實際份額顯著低于公司章程深圳家庭住宅可以注冊公司嗎所定份額的，除應(yīng)由該出資股東補(bǔ)足其差額外，公司設(shè)立時的其他股東還應(yīng)對該補(bǔ)足責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。而對于虛假貨幣出資未作規(guī)定。
對此，我們認(rèn)為，基于連帶責(zé)任是法定責(zé)任，因此實踐中對于有限責(zé)任公司的虛假貨幣出資問題不能參照第31條精神處理。
2、虛假出資股東應(yīng)當(dāng)對已出資股東承擔(dān)違約責(zé)任。
設(shè)立公司是公司發(fā)起人之間的一種協(xié)議行為，而股東的出資義務(wù)是這一協(xié)議的重要內(nèi)容。一般而言，股東或發(fā)起人之間的設(shè)立協(xié)議以公司章程為最終表現(xiàn)形式。公司章程由全體股東或發(fā)起人共同協(xié)商確定并共同署名，具有契約性質(zhì)，其是約束股東、公司及公司管理人員的根本準(zhǔn)則。因此，股東的虛假出資行為顯然違反了股東之間的公司設(shè)立協(xié)議，違反了共同簽署的公司章程，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
對此，《公司法》第28條第2款作出了明確規(guī)定“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。'
3、虛假出資股東應(yīng)向公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。
當(dāng)股東虛假出資時，對公司負(fù)有補(bǔ)足出資的義務(wù)，而公司的債權(quán)人根據(jù)代位權(quán)理論也可以直接要求股東對其承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任范圍應(yīng)以虛假出資的數(shù)額為限，而非以債權(quán)額為限。
我國《公司法》并沒有專門對此問題作出規(guī)定，但更高人民法院法復(fù)【1994】4號《關(guān)于企業(yè)開辦的企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問題的批復(fù)》則對該問題區(qū)分兩種情況予以認(rèn)定
一是開辦人(股東)實際投入的自有資金與注冊資金不符，但達(dá)到了法定更低注冊資金限額的，仍應(yīng)認(rèn)定被開辦企業(yè)具有法人資格，但開辦人(股東)應(yīng)當(dāng)在實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。
二是開辦人(股東)沒有實際投入自有資金，或者投入的資金達(dá)不到法定更低注冊資金限額的，應(yīng)認(rèn)定該開辦企業(yè)不具備法人資格，其民事責(zé)任完全由開辦人(股東)承擔(dān)。該《批復(fù)》雖然是僅僅針對企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)所作出的規(guī)定，但目前人民法院對于注冊資金投入不足的企業(yè)在未被撤銷或者歇業(yè)時債務(wù)承擔(dān)問題，也一直參照該《批復(fù)》執(zhí)行的。應(yīng)當(dāng)說，《批復(fù)》對于維護(hù)債權(quán)人利益和交易的安全、穩(wěn)定起到了積極的作用，但其認(rèn)為注冊資金未投入或投入達(dá)不到法定更低注冊資金限額的企業(yè)不具有法人資格，則是不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了對債權(quán)人的保護(hù)，對開辦人(股東)有失公平。
《公司法司法解釋》三多個條款對股東虛假出資行為作出界定，例如以無處分權(quán)的財產(chǎn)出資，或者以已經(jīng)設(shè)定權(quán)利的財產(chǎn)出資等，第13條明確規(guī)定公司、其他股東、債權(quán)人均有權(quán)請求虛假出資股東履行出資義務(wù)。
