發票>的定義：
《發票管理辦法》里面的發票定義是，在購銷商品、提供或者接受服務以及從事其他經營活動中，開具、收取的收付款憑證。簡化一下，就是交易行為的收付款憑證。那么發票的第一個概念自然就是收付款憑證了。>
一般情況下，完成交易行為收到錢款銷售方得給支付者也就是購買方開個收條，即收款憑證，說明貨款兩清，這就是發票的起源。也就是說購買方收到銷售方提供的發票，等于已經付過款了，發票也就是收款的憑證。
看到這里，會計們肯定是一臉的懵懂，好像不該是這樣吧。不是有應收賬款嗎？難道沒收到款就不開發票嗎？銷售不開票稅務局哪里會同意呢？
其實，還真該把這個過程和邏輯梳理一下。
交易行為，一個愿打一個愿挨，銷售完成（一般情況也等同于納稅義務的產生，記住得開發票了）一手交錢一手交貨。但賒銷是常有的，對銷售方而言購買方構成了欠款。實際操作自然要注意了。一是由合同約定支付條件，如收款應當另開單據。另外就是購買方收到發票未支付貨款的應當打欠條。當然銷售方也可能有其他證據能證明購買方未支付貨款。曾有個案例，銷售方在法庭上一眼瞄到購買方帶來的賬冊，上面清楚記載為應付貨款，馬上機敏地奪過來。當然這種情況實屬太意外了。
許多會計的認知差的太毀三觀了。他們想當然地以為發票是從稅務局領出來的，不就是個稅務憑證嗎？
這應該跟會計們深受稅務影響有關。長期以來以票管稅是稅收征管的基本手段，在稅務機關的眼中發票是管理稅收的重要工具，至于發票的其他功能與稅無直接的關聯，自然不值得考慮了。其實不然，發票就是收付款憑證。因為稅務的強勢才在你們的眼中硬生生弄成了稅務憑證，并逐漸磨合成為納稅人的習慣認知。
在一段時間里，全國各地的法院對發票的收付款價值似乎也不淡定了。有些法院依照發票的法律概念堅持認定是收款憑證，也有的判斷趨同習慣為扣稅憑證，有沒有收款另說。結果2012年最高院正式發文（附列）否定了增值稅專用發票作為收付款憑證的證據價值。應該說最高院的這個文件兼顧了發票的法律定義和執法實踐，還是很有道理的。
雖然此規定限于民事司法領域，但還是對增值稅專用發票產生深遠的影響。也就是說，如果購買方取得銷售方開具的普通發票，等于已經支付了貨款；如果取得增值稅專用發票，證明支付還需其他證據的支持，換句話說法律不承認。
于是就成了這個樣子，普通發票是收付款憑證，專用發票是扣稅憑證，發票在這里徹底被分道揚鑣了。這到底是納稅人的喜劇還是笑劇也只能見仁見智了。不過準備打官司的得悠著點了。
最后，補充個小問題
除了收款發票還包括了付款憑證。發票管理辦法以及實施細則的規定解釋是，特殊情況下，付款方向收款方開具發票，如收購單位和扣繳義務人支付個人款項等。這種情況下，個人是不經常發生交易行為的一方，而收款方是經常發生的，因此從管理實際和效率考慮規定由收款人領用和開具發票。這是收款方相對個別的行為。從發票的概念源頭來說仍然是收款憑證。同樣作為對應的概念，除了銷售、提供服務以外發票也涵蓋了采購和接受服務行為。
附：
《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2012]8號）第八條 發票的證明力
出賣人僅以增值稅專用發票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據證明交付標的物的事實。合同約定或者當事人之間習慣以普通發票作為付款憑證，買受人以普通發票證明已經履行付款義務的，人民法院應予支持，但有相反證據足以推翻的除外。
