商標(biāo)模仿的新規(guī)定-是在開玩笑嗎
更新時間：2020-12-01 15:24:22
許多時尚公司的業(yè)務(wù)都是基于敬意與盜用之間的界限。
在這種情況下，很難理解應(yīng)如何對待帶有幽默意圖的著名時尚商標(biāo)的報價，尤其是由于歐盟立法（至少到目前為止）還沒有提供關(guān)于仿冒合理使用辯護的任何指導(dǎo)。
實際上，2015年12月16日，歐洲議會和理事會第（EU）2015/2424號條例，在其第21條建議中規(guī)定：
“只要出于工業(yè)和商業(yè)事務(wù)的誠實慣例，同時為了藝術(shù)表達(dá)而使用第三方商標(biāo)，就應(yīng)被認(rèn)為是公平的。”
此外，應(yīng)以確保充分尊重基本權(quán)利和自由，特別是言論自由的方式適用本條例。
目前，上述規(guī)定并未引起太多關(guān)注；但是，這可能會對解釋歐盟和成員國商標(biāo)法中的仿冒合理使用抗辯的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生重大影響。
傳統(tǒng)上，模仿法的概念在版權(quán)法中更為普遍，在歐盟層面也是如此，因為《信息安全指令》（第5條，第3款，k）規(guī)定成員國可以允許對專利的專有權(quán)進行例外或限制。版權(quán)持有人“出于漫畫，模仿或模仿目的”。
在2014年9月3日的版權(quán)案件C-201 / 13 Deckmyn中，歐洲聯(lián)盟法院注意到，歐盟法律中沒有關(guān)于模仿的含義和范圍的定義。因此，應(yīng)根據(jù)日常語言確定此類含義。有鑒于此，模仿的本質(zhì)特征在于“首先，在喚起既有作品的同時又與之明顯不同，其次是幽默或嘲諷的表現(xiàn)”。
盡管如此，歐洲法院表示，在確定模仿例外的適用性時，成員國法院應(yīng)在權(quán)利持有人的利益與尋求利用受版權(quán)保護的人的權(quán)利之間取得“公平的平衡”。通過考慮案件的所有情況，包括模仿行為傳達(dá)了歧視性信息這一事實，這種行為具有將受保護作品與該信息相關(guān)聯(lián)的作用。
可以合理地假設(shè)上述版權(quán)法原則也可以在商標(biāo)法的背景下適用于模仿。但是，問題并不簡單：雖然在美國法院更傾向于模仿模仿合理使用辯護，但包括意大利在內(nèi)的歐洲仍然不愿堅持這種辯護，尤其是反對商業(yè)性非授權(quán)使用著名商標(biāo)。
在某些商標(biāo)案件中，歐洲法院確實拒絕了模仿例外。在最近的一項決定中（2014年9月18日，案例T-265 / 13），普通法院裁定，一個人手持馬球槌騎自行車的圖形表示是對著名的馬球運動員裝置的模仿。未經(jīng)正當(dāng)使用而侵犯了某著名時裝屋的商標(biāo)權(quán)，因為它不正當(dāng)?shù)乩没驌p害了商標(biāo)的獨特性或聲譽。
根據(jù)歐洲判例法，意大利法院傳統(tǒng)上將具有商業(yè)意義的諷刺商標(biāo)視為具有商標(biāo)權(quán)的諷刺意味。
在兩個案例中，米蘭法院裁定，將第三方商標(biāo)作為藝術(shù)作品使用是合理的（最著名的例子是安迪·沃霍爾（Andy Warhol）的“坎貝爾的湯罐”），但模仿模仿并不適用。在他人的商品中使用馳名商標(biāo)作為裝飾元素的情況。這些案件涉及在第三家公司生產(chǎn)和銷售的T恤衫上諷刺地使用Chanel和Louis Vuitton的某些時尚標(biāo)志性商標(biāo)，商標(biāo)為“ Happiness is a $ 10 tee”。
在另一起案件中，米蘭法院駁回了有關(guān)人性化鱷魚的諷刺描寫結(jié)合了著名的拉科斯特商標(biāo)的提法，并可能與之混淆的主張。但是，在本案中，由于法院裁定爭議商標(biāo)總體上是相異的，因此仿冒例外的作用有限。
正如我們所看到的，當(dāng)?shù)谌降鸟Y名商標(biāo)用于商品或服務(wù)的商業(yè)目的而不是作為藝術(shù)品來使用時，歐洲法院仍然不愿維護模仿模仿的合理使用辯護。但是，鑒于歐洲關(guān)于商標(biāo)的法律首次處理了這一問題，并提到了（盡管僅在演奏會中）第三方為“出于藝術(shù)表達(dá)的目的而對商標(biāo)的合理使用”，因此未來情況可能會改變。 ”和“言論自由”。
