商標(biāo)轉(zhuǎn)讓不影響主體的認(rèn)定
更新時(shí)間：2020-12-01 15:19:15
來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)
商標(biāo)存在不予注冊(cè)的情形時(shí)，通過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓能否消除注冊(cè)障礙？近日，圍繞第28733160號(hào)“阿德科特”商標(biāo)（下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）引發(fā)的商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案，北京市高級(jí)人民法院在判決中指出，商標(biāo)申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)范圍包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，屬于經(jīng)有關(guān)部門(mén)登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)是否實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)以及存在轉(zhuǎn)讓的情況，不影響訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)申請(qǐng)人屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的主體性質(zhì)，不能消除代理機(jī)構(gòu)注冊(cè)代理服務(wù)以外服務(wù)的商標(biāo)障礙。
據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由上海雅力信息科技有限公司（下稱(chēng)雅力公司）于2018年1月提交注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在教育等41類(lèi)服務(wù)上，后經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予阿德科特學(xué)校有限公司（下稱(chēng)阿德科特公司），該公司系英國(guó)阿德科特女子學(xué)校的關(guān)聯(lián)公司。2018年，英國(guó)阿德科特女子學(xué)校在上海設(shè)立分校，由雅力公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)運(yùn)營(yíng)。
2018年10月，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)被原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局駁回后，阿德科特公司向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)原商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審稱(chēng)，雖然雅力公司的經(jīng)營(yíng)范圍包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，但該公司實(shí)際未從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理業(yè)務(wù)，且訴爭(zhēng)商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓至阿德科特公司，而該公司為教育服務(wù)類(lèi)機(jī)構(gòu)，不存在商標(biāo)法第十九條第四款所指“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)”的情形，故訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予初步審定。
原商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，阿德科特公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在教育等服務(wù)上，已構(gòu)成上述條款所禁止的情形。雖然雅力公司后將訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予阿德科特公司，但商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定作為強(qiáng)制性法律規(guī)范，目的是禁止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在代理服務(wù)之外的商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。一旦訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)通過(guò)初步審定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓其他企業(yè)的方式注冊(cè)非代理服務(wù)商標(biāo)，可能會(huì)在客觀上起到縱容商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)違背誠(chéng)實(shí)信用原則利用自身業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)惡意搶注商標(biāo)的行為。因此，雅力公司將訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予阿德科特公司不能被視為注冊(cè)障礙消除的情形，故作出駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的復(fù)審決定。
阿德科特公司不服上述復(fù)審決定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，但未能獲得支持，其繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雅力公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，經(jīng)營(yíng)范圍包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理，屬于從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，雅力公司是否實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)以及訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給阿德科特公司的情況，不影響訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)雅力公司屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的主體性質(zhì)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在教育等服務(wù)上，違反了商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定，據(jù)此駁回了阿德科特公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。（王晶）
行家點(diǎn)評(píng)
馬君麗國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局商標(biāo)審查員：北京市高級(jí)人民法院于2019年4月公布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中，關(guān)于商標(biāo)法第十九條第四款的適用，明確訴爭(zhēng)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不影響主體的認(rèn)定，即在商標(biāo)評(píng)審程序中，訴爭(zhēng)商標(biāo)從商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓至非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)名下的，可以適用商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定進(jìn)行審理。該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)系由營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)的雅力公司申請(qǐng)注冊(cè)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的教育等服務(wù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理并無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)，超出了《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)應(yīng)群組的范圍，即使通過(guò)轉(zhuǎn)讓至有直接相關(guān)服務(wù)內(nèi)容的市場(chǎng)主體也不能消除商標(biāo)注冊(cè)的障礙。
實(shí)踐中，對(duì)商標(biāo)法第十九條第四款的適用一直較為嚴(yán)格，該規(guī)定中所指的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)囊括了營(yíng)業(yè)執(zhí)照中登記有知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)的公司及雖然未登記備案但實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的公司。針對(duì)該規(guī)定適用的商標(biāo)狀態(tài)，應(yīng)自提交商標(biāo)申請(qǐng)直至商標(biāo)進(jìn)入司法審判之時(shí)。因此，無(wú)論是訴爭(zhēng)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)€是商標(biāo)權(quán)利人變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照范圍均不能排除適用該條款。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更、增加或刪減營(yíng)業(yè)范圍等的周期較短，但商標(biāo)一旦被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)權(quán)利穩(wěn)定且有效期長(zhǎng)，如果允許通過(guò)類(lèi)似該案中當(dāng)事人的手段規(guī)避商標(biāo)法第十九條第四款的適用，恐有不法分子預(yù)先通過(guò)變更經(jīng)營(yíng)范圍，商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)后再進(jìn)行談判兜售，導(dǎo)致上述條款的立法本意無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
一般而言，社會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)力度的期待，體現(xiàn)在對(duì)應(yīng)法律條款的制定與適用中，社會(huì)不允許某個(gè)行業(yè)、某個(gè)群體利用行業(yè)技能及相應(yīng)優(yōu)勢(shì)來(lái)?yè)p害整體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而危害經(jīng)濟(jì)秩序的良好運(yùn)行。與普通的企業(yè)和個(gè)人相比，商標(biāo)代理人既接觸當(dāng)事人信息，又懂商標(biāo)申請(qǐng)流程，當(dāng)其有不正當(dāng)、不誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)意圖時(shí)，不需搶注完全相同的商標(biāo)，其只是在類(lèi)似商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)與當(dāng)事人特有品牌相近的商標(biāo)即可起到阻擋作用。因此，筆者認(rèn)為，在商標(biāo)評(píng)審和法院審理中嚴(yán)格適用商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定具有必要性。
