駁回復(fù)審案件中是否應(yīng)考慮商標的知名度
更新時間：2020-12-01 15:18:17
來源： 中國知識產(chǎn)權(quán)報
在商標駁回復(fù)審案件中，進行商標近似判定時是否應(yīng)考慮商標的知名度？圍繞第29997100號“小愛同學(xué)”商標（下稱訴爭商標）展開的商標申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，北京市高級人民法院日前作出的終審判決給出了答案。
北京市高級人民法院指出，商標申請駁回復(fù)審案件為單方程序，引證商標權(quán)利人不可能作為訴訟主體參與到該程序中，有關(guān)引證商標知名度的證據(jù)因而在該程序中無法得以出示。在缺乏對涉案商標相關(guān)情況進行充分舉證和辯論的情況下，商標的知名度實際上無法予以考慮，否則將有違程序的正當(dāng)性。
據(jù)了解，小米科技有限責(zé)任公司（下稱小米公司）于2018年4月2日提交訴爭商標的注冊申請，指定使用在成品衣、游泳衣等第25類商品上。經(jīng)審查，原國家工商行政管理局商標局（下稱原商標局）認為訴爭商標與第25709067號“小愛同學(xué)”商標（下稱引證商標一）、第25719622號“小愛同學(xué)”商標（下稱引證商標二）構(gòu)成使用在一種或類似商品上的近似商標，決定駁回訴爭商標的注冊申請。
小米公司不服原商標局作出的駁回決定，向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請復(fù)審，主張訴爭商標與兩件引證商標未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，且引證商標二的注冊申請已被駁回；訴爭商標經(jīng)過使用已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序，能與兩件引證商標相區(qū)分；訴爭商標及其產(chǎn)品已被廣大消費者所熟知，使用在小米公司名下，相關(guān)公眾可分辨商品來源。
據(jù)了解，引證商標一的申請日期為2017年8月4日，初審公告日期為2018年4月27日。
國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認為，訴爭商標與引證商標一均為中文“小愛同學(xué)”，二者文字構(gòu)成、呼叫相同，同時使用在成品衣等同一種或類似商品上，容易使相關(guān)公眾認為是系列商標或存在關(guān)聯(lián)性聯(lián)想，進而混淆商品來源，故訴爭商標與引證商標一已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，而小米公司并未提交證據(jù)證明訴爭商標經(jīng)使用已產(chǎn)生足以與引證商標一相區(qū)分的顯著特征，從而不致與引證商標一相混淆。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)作出駁回訴爭商標注冊申請的復(fù)審決定。
小米公司不服，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張引證商標一是對其“小愛同學(xué)”商標的惡意搶注，引證商標一目前權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，懇請法院中止審理；“小愛同學(xué)”經(jīng)過使用，已經(jīng)具有較高的知名度和美譽度，與小米公司建立了唯一對應(yīng)關(guān)系。庭審中，小米公司明確表示對訴爭商標指定使用商品與引證商標一核定使用的商品構(gòu)成同一種或類似商品沒有異議，對訴爭商標與引證商標一構(gòu)成近似商標亦沒有異議。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，訴爭商標與引證商標一構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標，截至該案開庭審理時對于引證商標一穩(wěn)定性尚無定論，不屬于中止審理的當(dāng)然依據(jù)，引證商標一仍構(gòu)成訴爭商標獲準注冊的障礙。綜上，法院一審判決駁回小米公司的訴訟請求。
小米公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，小米公司主張引證商標一目前處于效力待定狀態(tài)，申請該案中止審理，但是直至該案二審審理過程中，小米公司并未舉證證明引證商標一已經(jīng)被確認無效，故引證商標一仍然構(gòu)成訴爭商標申請注冊的在先權(quán)利障礙。同時，小米公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標經(jīng)過在指定商品上的使用、宣傳，已經(jīng)具有較高知名度，不致與引證商標一發(fā)生混淆、誤認。綜上，法院終審駁回小米公司上訴，維持一審判決。（王國浩）
行家點評
趙虎 北京市中聞律師事務(wù)所 合伙人、律師：在商標申請駁回復(fù)審案件中，不應(yīng)考慮商標的知名度，筆者認為原因有以下幾點：
第一，在商標申請駁回復(fù)審案件考慮及比對訴爭商標與引證商標的知名度，沒有法律依據(jù)。根據(jù)商標法規(guī)定，在民事侵權(quán)或者商標異議、無效宣告程序中涉及馳名商標的案件，應(yīng)該考慮訴爭商標的知名度，并根據(jù)知名度的大小作出相關(guān)裁判。而在商標申請駁回復(fù)審案件中，法律沒有規(guī)定何種情況下需要考慮訴爭商標的知名度。
第二，知名度的大小是一種對比關(guān)系，在缺少一方參與的情況下，無法進行對比。知名度大小的考量一般發(fā)生在存在兩個或者兩件商標存在爭議的案件中，如訴爭商標曾經(jīng)使用過，與沒有使用和沒有宣傳的商標相比有一定的知名度，這時還不能作出判斷，需要再比對發(fā)生排斥關(guān)系的兩件或者多件商標，或許其他商標也具有一定知名度，甚至知名度高于訴爭商標。而當(dāng)考量知名度時，知名度的相對高低會對案件的判斷產(chǎn)生影響。在商標申請駁回復(fù)審程序中，沒有引證商標注冊人或者申請人的參與，不能提供證明引證商標知名度的證據(jù)。只由申請注冊商標的一方提供知名度的證據(jù)，知名度的比對無法進行。
該案中，小米公司一方提出引證商標一是對其“小愛同學(xué)”品牌的惡意搶注。這個主張雖然不能在商標申請駁回復(fù)審程序中審理，但有其他救濟途徑，如可以根據(jù)商標法第三十二條規(guī)定申請宣告引證商標一無效，進而可以舉證證明訴爭商標與引證商標一的使用情況和知名度的高低等。
