商標使用權(quán)的駁回不廢除被許可人使用商標的權(quán)利
更新時間：2020-12-01 15:13:48
美國第七巡回上訴法院（以下簡稱“第七巡回法院”）最近裁定，駁回商標許可作為強制執(zhí)行的合同并不會終止被許可人使用商標的權(quán)利。具體來說，第七巡回法院的判決（Sunbeam Products，Inc.訴Chicago American Manufacturing，LLC，?2012年7月9日）確定，商標許可的拒絕構(gòu)成對合同的違反，并減輕了該許可所規(guī)定的義務(wù)，但是此類違反并不能消除許可證的存在或該許可證下的非違反方的權(quán)利。 ?
合同與對手程序
萊克伍德工程制造有限公司（“萊克伍德”）制造和銷售各種消費產(chǎn)品，包括箱式風(fēng)扇，所有產(chǎn)品均受萊克伍德的專利和商標保護。Lakewood與Chicago American Manufacturing，LLC（“ CAM”）簽訂了一項合同（“合同”），根據(jù)該合同，CAM將行使Lakewood的專利，并將Lakewood的商標添加到完整的粉絲上。合同還規(guī)定，如果萊克伍德不從CAM購買，則CAM可以直接將其2009年估計的120萬名粉絲直接出售給指定的零售商。
2009年2月，在萊克伍德與CAM簽訂合同后不久，萊克伍德的一些債權(quán)人向美國伊利諾伊州北區(qū)破產(chǎn)法院（“破產(chǎn)法院”）提出了非自愿破產(chǎn)申請。破產(chǎn)法院任命了一個受托人（“受托人”），該人將萊克伍德的業(yè)務(wù)出售給了Sunbeam Products，Inc. d / b / a Jarden Consumer Solutions（“ Jarden”）。
盡管Jarden并未在CAM的庫存中購買完整的風(fēng)扇，但它確實反對CAM出售Lakewood品牌的風(fēng)扇，以直接與Jarden競爭。受托人拒絕了合同的執(zhí)行部分。盡管受托人拒絕了合同，但CAM仍根據(jù)合同的條款制造和銷售Lakewood品牌的風(fēng)扇，并且受托人提出了一項對抗性程序1，除其他外，包括禁止CAM出售Lakewood品牌的風(fēng)扇。并抹殺了CAM出售此類風(fēng)扇所產(chǎn)生的全部利潤。
破產(chǎn)法院基于公平理由裁定，應(yīng)允許CAM根據(jù)合同的條款繼續(xù)制造和銷售Lakewood品牌的風(fēng)扇。2第七巡回法院在駁回破產(chǎn)法院關(guān)于公平應(yīng)由案件決定的論點的同時，仍然確認了破產(chǎn)法院的裁決。
破產(chǎn)法第365條4
《破產(chǎn)法》第365（n）條規(guī)定，當(dāng)受托人拒絕許可時，知識產(chǎn)權(quán)的被許可人有兩種選擇：1）如果拒絕構(gòu)成違法，則可以將許可視為已終止，否則該許可被許可人將其視為按其自己的條款或適用的非破產(chǎn)法終止的協(xié)議，或2）可以保留其在合同期限內(nèi)開始破產(chǎn)之前的知識產(chǎn)權(quán)。乍看起來，這部分破產(chǎn)法似乎可以解決問題，而有利于CAM，但是第七巡回法院描述了為什么解決問題并不那么簡單。
術(shù)語“知識產(chǎn)權(quán)”是《破產(chǎn)法》下的定義術(shù)語，包括專利，版權(quán)和商業(yè)秘密。5此定義中明顯缺少商標，這是Jarden反對CAM的對抗程序的主題。由于根據(jù)《破產(chǎn)法》，商標未包含在“知識產(chǎn)權(quán)”的定義中，因此第365（n）條不適用。
拒絕的影響
因為它發(fā)現(xiàn)第365（n）條沒有控制商標，所以第七巡回法院被要求確定受托人拒絕合同的效力，而與該條無關(guān)。第七巡回法院指出：“在破產(chǎn)之外，許可人的違約行為不會終止被許可人的知識產(chǎn)權(quán)使用權(quán)?！?
第七巡回法院假設(shè)，如果萊克伍德在破產(chǎn)前通過不向粉絲提供電動機而違反了合同規(guī)定的義務(wù)，那么CAM有權(quán)有權(quán)將其視為終止其義務(wù)或通過購買電動機來彌補萊克伍德的違約行為。從其他來源收取費用，并向萊克伍德收取額外費用。7此外，如果萊克伍德在破產(chǎn)范圍之外違約，CAM將有權(quán)從其討價還價中受益，以自己的帳戶出售萊克伍德品牌的粉絲。
第七巡回法院對《破產(chǎn)法》第365（g）條進行了評估，以確定受托人拒絕的效力。8第365（g）條規(guī)定，除在某些不適用于本合同的情況外，拒絕執(zhí)行合同即構(gòu)成對該合同的違反。像破產(chǎn)之外的情況一樣，一方的違約并不會喪失另一方的權(quán)利。
由于CAM依合同享有的權(quán)利保持不變，因此第七巡回法院確認了破產(chǎn)法院的裁決，即CAM被允許以自己的帳戶制造和出售Lakewood品牌的風(fēng)扇，這是Lakewood估計2009年所需的風(fēng)扇數(shù)量。
應(yīng)當(dāng)指出的是，第七巡回法院的判決與路博潤企業(yè)公司訴Richmond Metal Finishers，Inc?.案相抵觸。10?路博潤是在國會將《破產(chǎn)法》添加第365（n）節(jié)之前決定的，裁定，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)許可在破產(chǎn)中被拒絕時，被許可人將失去使用任何許可的版權(quán)，商標和專利的能力。為了響應(yīng)路博潤的決定，國會在《破產(chǎn)法》中增加了第365（n）節(jié)，以保護某些知識產(chǎn)權(quán)的被許可人的權(quán)利，例如專利，版權(quán)和商業(yè)秘密。但是，因為商標許可不在365（n）的范圍之內(nèi)，對于拒絕商標許可，路博潤在某些巡回法院可能仍具有說服力，在第四巡回法院則可能具有控制力。然而，第七巡回法院的裁決為以下論點提供了主要支持：拒絕執(zhí)行合同是對合同的違背，而不是撤銷。
外賣
第七巡回法院的裁決在兩個方面都很重要。首先，它使我們想起了《破產(chǎn)法》所規(guī)定的術(shù)語的重要性，因為商標雖然在大多數(shù)方面通常被理解為知識產(chǎn)權(quán)，但并非該破產(chǎn)法所定義的知識產(chǎn)權(quán)。
其次，更重要的是，它為破產(chǎn)法院通常如何看待受托人拒絕合同提供了關(guān)鍵指導(dǎo)。也就是說，受托人拒絕執(zhí)行合同（在某些情況下除外）在某些巡回法院中被視為違反合同，而不是終止或撤銷合同，并且非違反方在合同中享有與合同相同的權(quán)利。如果違約發(fā)生在破產(chǎn)之外的話，本來可以的。雖然通常針對違約的補救措施是賠償金，但在破產(chǎn)中，這將導(dǎo)致非違約方對遺產(chǎn)進行索賠，但在某些情況下，非違約方也可以使用其他補救措施。
在受托人拒絕之后，執(zhí)行合同的當(dāng)事方應(yīng)謹慎評估適當(dāng)?shù)难a救措施。此外，受執(zhí)行合同約束的債務(wù)人業(yè)務(wù)的潛在購買者還必須注意正確評估那些執(zhí)行合同對所購資產(chǎn)構(gòu)成的風(fēng)險。只有充分理解了執(zhí)行合同所帶來的風(fēng)險，當(dāng)事方才可以就有關(guān)這些合同的適當(dāng)行動方案做出明智的決定。
