廣泛的盟約不起訴對非侵權和商標撤銷的反訴管轄權
更新時間：2020-12-01 15:11:54
美國第二巡回上訴法院裁定，根據最高法院2007年在MedImmune訴Genentech案中作出的商標決定，一項不起訴的盟約剝奪了地方法院的宣告性判決管轄權。???Nike，Inc.訴Already，LLC，案號11-314（2011年11月10日，第二日期）（Lohier，J.）。在這種情況下，原告商標所有人向商標侵權被告人提出了一項不起訴的盟約，同時原告人自愿駁回了其商標主張，而地方法院裁定，在這種情況下，對被告針對其反訴提出的反訴具有管轄權陳述性判斷。
1982年，原告耐克公司設計了一款名為“ Air Force 1”的鞋子。從那以后，它每年賣出數百萬雙。2009年，耐克（Nike）起訴被告Already，LLC侵犯聯邦和州對耐克（Nike）注冊的“空軍1”（Air Force 1）商業外觀的侵犯和稀釋。被告Already提起反訴，要求作出宣告性判決，認為Nike的注冊商標無效，已經不侵犯該商標，以及撤銷相關的美國商標注冊。
耐克提起侵權訴訟八個月后，向Already發出了“不起訴的盟約”，其中涵蓋了Already所有涉嫌侵權的外觀設計，過去和現在以及未來設計的銷售。耐克隨后以偏見駁回了申訴。耐克還以地區法院缺乏標的物管轄權為由，駁回了Already的反訴。被告人Already辯稱，盡管耐克未提起訴訟，但仍存在“案件或爭議”，并聲稱耐克的訴訟以及耐克公司的商標注冊本身構成了對Already的“持續誹謗”，原因是使被告似乎已經侵犯了被告并且已經繼續侵犯耐克的商業外觀。地方法院支持耐克并駁回了Already因缺乏主題管轄權而提出的反訴，認為該公約終止了雙方之間的爭議。已經吸引了2D巡回賽。
在上訴中，第二巡回法院依法裁定，耐克將《公約》交付給“已經”，剝離了地區法院的主題管轄權，從而確認了該地區法院。2d巡回法院解釋說，不起訴公約是否消除了涉及商標的宣告性判決訴訟中的可辯訴案件或爭議，法院必須考慮三個因素：以及過去的活動和產品；（3）主張管轄權的一方有意圖或無意圖的證據，從事新活動或開發新的潛在侵權產品，而該產品可能是公約所未涵蓋的。”?應用這些因素，2d巡回法院很容易與地方法院達成一致，認為此案不存在任何實際案件或爭議。2d巡回賽指出了耐克公司不提起訴訟的廣泛用語，指出它涵蓋了現在和將來的產品。法院裁定：“即使[被告]繼續在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在。”?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設計與[原告的注冊商品外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能侵犯[原告的注冊商品信息]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍。”?注意它涵蓋了現在和將來的產品。法院裁定：“即使[被告]繼續在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在?！?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設計與[原告的注冊商業外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能會侵犯[原告的注冊商業行為]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍?！?注意它涵蓋了現在和將來的產品。法院裁定：“即使[被告]繼續在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在?！?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設計與[原告的注冊商品外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能侵犯[原告的注冊商品信息]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍?！?法院裁定：“即使[被告]繼續在市場上銷售和出售這些鞋子或大大提高其產量，《公約》的范圍也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在?！?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設計與[原告的注冊商業外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能會侵犯[原告的注冊商業行為]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍?！?法院裁定：“即使[被告]繼續在市場上銷售和出售這些鞋或大大提高其產量，《公約》的廣度也使訴訟的威脅遙不可及或根本不存在?！?此外，法院解釋說：“ [鑒于[被告]的外觀設計與[原告的注冊商品外觀相似]和《公約》的廣度，很難想象有可能侵犯[原告的注冊商品信息]的情況。禮服]，但不屬于《公約》的范圍?！?br />
