文字部分包含我國國家名稱“中國”，但整體上并未與我國國家名稱相同或近似，這樣的標(biāo)志能否作為商標(biāo)使用？
近日，北京市高級人民法院審結(jié)的一案件給出了肯定的答案。在圍繞著第16931530號“中國黃金珠寶集團(tuán)香港國際有限公司及圖”商標(biāo)（下稱申請商標(biāo)）展開的駁回復(fù)審行政糾紛一案中，北京市高級人民法院終審認(rèn)為，雖然申請商標(biāo)的文字部分包含“中國”，但申請商標(biāo)在整體上并未與我國國家名稱相同或近似，因此申請商標(biāo)并未違反我國商標(biāo)法第十條第一款第（一）項不得作為商標(biāo)使用的規(guī)定。
據(jù)了解，申請商標(biāo)由中國黃金珠寶集團(tuán)香港國際有限公司（下稱黃金珠寶香港公司）于2015年5月12日提出注冊申請，指定使用在特許經(jīng)營的商業(yè)管理、進(jìn)出口代理、替他人推銷等第35類服務(wù)上。
經(jīng)審查，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）于2016年5月10日作出
商標(biāo)注冊申請駁回通知，決定駁回申請商標(biāo)的注冊申請。黃金珠寶香港公司不服，于同年6月14日向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）提出復(fù)審申請。
2016年12月27日，商評委作出商標(biāo)駁回的復(fù)審決定，認(rèn)為申請商標(biāo)中文部分包含“中國”，與中華人民共和國的國家名稱相同，構(gòu)成我國商標(biāo)法第十條第一款第（一）項規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形。
黃金珠寶香港公司不服商評委作出的復(fù)審決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請商標(biāo)由文字和圖形部分共同構(gòu)成，其中圖形部分占據(jù)較大比例，同樣為申請商標(biāo)的主要識別部分，文字部分為黃金珠寶香港公司的完整企業(yè)名稱。雖然申請商標(biāo)文字部分包含了我國的國家名稱“中國”，但是申請商標(biāo)整體上并未與我國國家名稱相同或者近似。因此，申請商標(biāo)并未構(gòu)成同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標(biāo)志。據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷商評委作出的被訴復(fù)審決定，并判令商評委重新作出復(fù)審決定。
商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張申請商標(biāo)的注冊已構(gòu)成我國商標(biāo)法第十條第一款第（一）項規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用之情形。同時，黃金珠寶香港公司的第11835805號“中國黃金珠寶及圖”商標(biāo)因違反我國商標(biāo)法第十條第一款第（一）項的規(guī)定已被商評委駁回，該駁回決定已經(jīng)生效，根據(jù)審查一致性原則，該案的申請商標(biāo)亦應(yīng)適用該條款予以駁回。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然申請商標(biāo)的文字部分包含“中國”，但申請商標(biāo)在整體上并未與我國國家名稱相同或近似。
北京市高級人民法院同時指出，雖然申請商標(biāo)并未違反我國商標(biāo)法第十條第一款第（一）項的規(guī)定，但并不意味著其屬于可以注冊使用的商標(biāo)，商評委應(yīng)對申請商標(biāo)是否符合商標(biāo)法其他條款的規(guī)定予以審查。商標(biāo)評審遵循個案審查原則，商評委所述第11835805號“中國黃金珠寶及圖”商標(biāo)的事實(shí)情況與該案不同且未經(jīng)司法審查，不能成為該案申請商標(biāo)應(yīng)依據(jù)我國商標(biāo)法第十條第一款第（一）項不予初步審定公告的當(dāng)然理由。
綜上，北京市高級人民法院判決駁回商評委上訴，維持一審判決。（王國浩）
行家點(diǎn)評
何成 北京市煒衡（石家莊）律師事務(wù)所合伙人、律師：我國商標(biāo)法第十條第一款第（一）項規(guī)定，同中華人民共和國的國家名稱、國旗、國徽、國歌、軍旗、軍徽、軍歌、勛章等相同或者近似的，以及同中央國家機(jī)關(guān)的名稱、標(biāo)志、所在地特定地點(diǎn)的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。
商標(biāo)局、商評委在2016年12月共同頒布施行的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中，對包含國家名稱商標(biāo)的審查問題作了較為詳細(xì)的規(guī)定。其中，對于包含我國國家名稱的商標(biāo)，列舉了3種準(zhǔn)予注冊使用的例外情形，即：描述的是客觀存在的事物，不會使公眾誤認(rèn)的，如“中華鱘”“中華龍鳥”等；商標(biāo)含有與我國國家名稱相同或近似的文字，但其整體是報紙、期刊、雜志名稱，且與申請人名義一致的，如“中國郵政快遞報”“中國排球”“中國知識產(chǎn)權(quán)報”等；商標(biāo)含有與我國國家名稱相同或近似的文字，但其整體是企事業(yè)單位簡稱。適用第3種情形需具備以下條件：申請人主體資格應(yīng)當(dāng)是經(jīng)國務(wù)院或其授權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的，申請人名稱應(yīng)經(jīng)名稱登記機(jī)關(guān)依法登記；申請商標(biāo)與申請人名稱的簡稱一致，簡稱是經(jīng)國務(wù)院或其授權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。
與此同時，《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》還規(guī)定，商標(biāo)含有我國國家名稱，導(dǎo)致國家名稱的濫用，可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響的，構(gòu)成我國商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”的禁用商標(biāo)。
此外，2017年3月1日生效的《高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》，對把我國國家名稱作為商標(biāo)的問題，作出了更為明確具體的規(guī)制。該司法解釋第三條規(guī)定：我國商標(biāo)法第十條第一款第（一）項規(guī)定的同中華人民共和國的國家名稱“相同或者近似”，是指商標(biāo)標(biāo)志整體上與國家名稱等相同或者近似。對于含有中華人民共和國的國家名稱等，但整體上并不相同或者不相近似的標(biāo)志，如果該標(biāo)志作為
商標(biāo)注冊可能導(dǎo)致?lián)p害國家尊嚴(yán)的，人民法院可以認(rèn)定屬于我國商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定的情形。
該案中，“中國黃金珠寶集團(tuán)香港國際有限公司”作為中國香港企業(yè)的全稱，并非國務(wù)院或其授權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立，不屬于《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于禁止使用我國國家名稱作為商標(biāo)的例外情形，按照《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，似乎應(yīng)按照我國商標(biāo)法第十條第一款第（一）項的規(guī)定予以駁回。但是，“中國黃金珠寶集團(tuán)香港國際有限公司”是一個整體，“中國”只是其文字內(nèi)容的一小部分，且在文字內(nèi)容、含義等方面與我國國家名稱差異明顯，不應(yīng)認(rèn)定與我國國家名稱相同或近似，故該案不宜適用我國商標(biāo)法第十條第一款第（一）項的規(guī)定。基于這一事實(shí)，北京市高級人民法院作出商評委應(yīng)對申請商標(biāo)是否符合我國商標(biāo)法其他條款的規(guī)定予以審查的終審判決，是對我國商標(biāo)法第十條第一款第（一）項規(guī)定的正確適用。
