最高法院關(guān)于冒犯性商標(biāo)的裁決可能會使未來的商標(biāo)申請人大膽
更新時間：2020-12-01 16:38:50
最高法院在Matal訴Tam一案中裁定，《蘭納姆法》關(guān)于禁止注冊貶低商標(biāo)的規(guī)定違反了第一修正案，這是違憲的。法院解釋說：“不得以表達冒犯他人的想法為由禁止言論。”
“不能被提名的樂隊”
一支名為The Slants?[1]的樂隊于2006年在俄勒岡州波特蘭成立。從那以后的11年中，他們發(fā)行了六張專輯；他們最近的EP被稱為“?不得提名的樂隊”。樂隊所有成員均為亞裔美國人，他們的在線傳記指出：“除音樂外，樂隊還積極參與幫助邊緣化社區(qū)，領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于種族和身份的討論并提高對社會正義問題的認(rèn)識。”
Slants選擇了自己的名字，部分是為了“重新使用”該術(shù)語并否定其貶義的效力。當(dāng)他們申請將“ THE SLANTS”注冊為商標(biāo)時，該申請因貶低了團體而被拒絕。駁回基于15 USC§1052（a）（“§2（a）”），這是《蘭納姆法案》對可能“貶低”商標(biāo)的禁止。。。或帶來。。。蔑視或聲名“任何“活著的或死去的人”。樂隊的上訴進入了聯(lián)邦巡回法院，該法院駁回了第2（a）條中基于觀點的歧視。
請參閱我們先前關(guān)于該主題的文章，以更深入地了解此案的程序背景；您可以在這里和這里找到它們。
最高法院的分析
最高法院首先考慮并拒絕了譚的立場，即第2（a）條中提到的“人”意味著它不適用于貶低“種族或族裔群體等非法律實體”的商標(biāo)。Tam并未在下面提出該論點，但法院認(rèn)為是因為，如果他是正確的話，它可以在不面對憲法困境的情況下處理此案。但是法院沒有說服力，它認(rèn)為“個人”適用于種族或族裔群體的成員。
法院接下來解釋說，第2（a）條違反了第一修正案的言論自由條款。政府爭辯說商標(biāo)是政府的言論，第一修正案不適用于它們。也就是說，當(dāng)美國專利商標(biāo)局（“ PTO”）注冊商標(biāo)時，該商標(biāo)受到美國政府的制裁，并且是其言論的體現(xiàn)。
法院駁回了這一論點，并解釋說專利商標(biāo)局不創(chuàng)建或編輯商標(biāo)，并且，除非第2（a）條另有規(guī)定，基于其明顯的觀點，商標(biāo)不能被駁回。因此，法院解釋說：“如果商標(biāo)的聯(lián)邦注冊成為商標(biāo)政府的演說，則聯(lián)邦政府會大聲疾呼，語無倫次。”?重要的是，PTO注冊并不表明政府支持商標(biāo)的明顯位置。Twitter用戶可能會在“轉(zhuǎn)發(fā)不等于認(rèn)可”中認(rèn)出類似內(nèi)容。
此外，法院的政府演說案件在這里不適用。這些案件在政府講話中的形式為：政府創(chuàng)建和編輯牛肉產(chǎn)品廣告；一座城市公園的十誡紀(jì)念碑?;?和在德克薩斯州的專業(yè)牌照上的消息。法院解釋說，商標(biāo)在許多方面都不同，包括政府對商標(biāo)內(nèi)容的缺乏控制以及商標(biāo)與政府“在公眾心目中”之間的脆弱聯(lián)系。
出于這些原因，法院確認(rèn)了聯(lián)邦巡回法院撤銷第2（a）節(jié)的決定。
REDSKINS皮套
法院的裁決削弱了美洲原住民組織取消華盛頓紅皮商標(biāo)的長期努力。PTO的商標(biāo)審判和上訴委員會（TTAB）取消了6個Redskins注冊，理由是這些注冊剝奪了美洲原住民的重要組成部分。換句話說，根據(jù)最高法院剛剛否決的法律規(guī)定，紅人隊暫時失去了商標(biāo)注冊。小組向美國弗吉尼亞北區(qū)地方法院提起上訴，維持了TTAB的裁決。隨后，車隊向第四巡回上訴法院上訴，該決定在車隊的要求下暫時中止，等待Matal訴Tam。最高法院的裁決。被取消的REDSKINS文字和徽標(biāo)包括1967年發(fā)布的注冊。因此，該團隊將其注冊表征為除不適當(dāng)?shù)难哉Z約束外，還意味著沒有獲得任何財產(chǎn)補償。畢竟，團隊似乎將能夠維護其商標(biāo)注冊。
更廣泛的含義
該MATAL訴擔(dān)決定可能會超出商標(biāo)法“貶低標(biāo)志”禁止的是被打倒條款的影響。肯尼迪大法官在金斯堡，索托馬約爾和卡根大法官的共同意見中指出，法院的裁決保留了《蘭納姆法》的某些注冊禁令完整無缺，特別是引用了令人困惑或誤導(dǎo)性的商標(biāo)禁令。但是，第2（a）條中關(guān)于“丑聞”和“不道德”商標(biāo)的注冊禁令在本案中沒有爭議，并且超出了法院的主要同意意見。多年來，TTAB經(jīng)常確認(rèn)拒絕“丑聞”標(biāo)記，從中指凸起到A-HOLE PATROL對其他人更公開的“令人反感” –我們將讓讀者自己去想象。這一結(jié)果很可能使其他人膽敢挑戰(zhàn)憲法第2（a）條中關(guān)于“丑聞”和“不道德”商標(biāo)的注冊禁令。如果不首先重寫《蘭納姆法案》第2（a）條，我們很可能會看到“丑聞標(biāo)記”測試案例滲透到聯(lián)邦上訴法院階段。鑒于法院對Matal訴Tam案的裁決，商標(biāo)申請人的言論自由利益，即使是更具冒犯性的利益，也可能會占據(jù)上風(fēng)。
