如何在知識產權糾紛中使用法院禁令
更新時間：2020-12-01 16:37:55
原告通常會尋求禁制令作為知識產權侵權訴訟中的補救措施。禁令是一種公平的補救措施，這意味著法院可以根據每個案件的情況酌情決定是否批準該禁令。成功的原告通常會被授予針對被告的永久性禁止令，以阻止其繼續進行侵權活動。但是，在某些情況下，法院可以在審判前下達禁令。盡管通常在審判結束時將永久性禁令授予成功的原告，但是眾所周知，在知識產權案件中很難獲得其他類型的禁令。
標準禁令
加拿大授予的三種最常見的禁令類型是中間禁令，臨時禁令和永久禁令。它們在四個主要方面有所不同：（1）有效期的長短；（2）如何獲得它們；（三）何時可以獲得；（4）獲得這些證書的難度。
一個中間禁令是在法律程序開始后但在審判前獲得的禁令。希望獲得中間禁令的一方（通常是原告）必須提出一項動議，要求獲得這種救濟。必須通知被告，以便他們可以在法庭上陳述自己的論點，并且雙方可以進行適當的聆訊。如果獲得準予，中間禁令通常會持續到法院作出初審判決為止。為了成功通過一項中間禁令的動議，原告必須使法院信服：（1）有一個嚴重的問題需要審判；（二）不予救濟的，將造成無法彌補的損失；（3）便利的平衡對其有利。該測試將在下面進一步詳細討論。如果禁令被批準，被告必須停止其侵權活動（或原告要求法院下達強制令的其他任何命令）。眾所周知，在知識產權案件中很難獲得中間禁令。但是，這并非不可能。如果原告確實獲得了中間禁令但在審判中敗訴，則他們可能不得不向被告賠償被告因禁令而蒙受的損失。
一個臨時禁令是禁止令的法院下令在最短的類型。與臨時禁令一樣，臨時禁令通常是在法律程序開始后但在審判前獲得的。尋求臨時禁令的當事方必須提出一項動議，要求這種救濟。與臨時禁令不同，臨時禁令適用于緊急情況，需要解決這些緊急情況以防止對原告造成直接傷害?？梢詥畏矫媸谟柙摻?，這意味著在被告缺席的情況下，如果緊急情況下無法發出通知或發出通知將使動議的目的無效。通常授予它的時間很短。根據聯邦法律，單方面的臨時禁令準許動議的期限不超過14天。原告還必須滿足中間命令的三部分測試。
通常以臨時禁令尋求救濟的形式是馬雷瓦禁令和安東·皮勒命令。
甲馬瑞瓦禁令是冷凍禁令防止被告移動或清算他們的資產。它用于有可能在法院就案情作出判決時，被告將清算原告本應在判決后有權獲得的資金。由于其性質，因此將單方面尋求Mareva禁令，因為如果被告知道原告正在執行此類禁令，他們可能會試圖加快清算的速度。原告需要建立以下四個條件才能獲得Mareva禁令：（1）存在強大的表面相案件;?（二）充分坦率的披露；（3）相信資產將消失的理由；（4）認為被告擁有該禁令將確保其財產的理由。
安東·皮勒（Anton Piller）令是一項扣押令，旨在防止被告破壞證據，實際上是一項民事搜查令。在強烈認為被告有能力并且將在發現完成之前銷毀侵權證據的情況下，在知識產權侵權的情況下它可能會很有用。像馬雷瓦（Mareva）的禁令一樣，單方面尋求安東·皮勒（Anton Piller）的命令。要授予安東·皮勒命令，法院需要滿足以下四個因素：（1）原告具有很強的表面證據案件;?（2）被告的所謂不當行為會對原告造成嚴重損害；（3）原告有說服力地證明被告擁有有關證據；（4）原告可信地表明，被告可以在完成發現之前銷毀證據。執行安東·皮勒（Anton Piller）命令有幾個明顯的限制條件，包括確保明確，狹義地下達命令，扣押僅限于命令條款，保留查獲證據的詳細記錄以及保持中立律師進行了扣押。
一個永久禁令，?不像臨時和正審強制令，被審判后理所當然的。大多數原告要求永久性禁制令，以阻止被告繼續進行侵權活動。不需要另外的動作來獲得這種緩解，并且繁重的三部分測試不適用。通常，法院在審判后會向成功的原告授予永久性禁令。
授予臨時或中間禁令的標準
尋求臨時禁令或中間禁令的原告必須滿足上述三部分標準，該標準首先在加拿大最高法院RJR-MacDonald Inc訴加拿大一案中作出規定。
該測試的嚴格程度取決于所尋求的救濟類型。臨時禁令可以提供禁止性的，強制性的或臨時性的救濟。禁止性禁令禁止被告執行某些對原告造成積極和直接傷害的行為，而使用審判補救措施無法彌補這些傷害。由于它們不會強迫被告采取行動，因此獲得強制性禁令的門檻要比強制性禁令低，這會迫使被告執行他們原本不會采取的行動。最后，一個準時令禁令試圖阻止受到威脅但尚未侵犯原告權利的行為。由于其投機性質，尋求適時的禁制令必須證明，每當有不利的情況出現時，如果目前禁制令被拒絕，就不可能保護原告的利益。
授予中間禁令的測試的第一個標準是是否存在嚴重的問題要嘗試。通常在知識產權糾紛中很容易確定這一點。在RJR-MacDonald案中，法院認為“對（案情）案情進行長時間審查既沒有必要，也不是合乎需要的。”
第二個標準是移動方是否會遭受無法彌補的傷害，如果該禁令在試驗的完成之前，不批（即。，不能在經濟試驗結束時，如果被告保持補償損害承擔責任）。不可彌補的損害的證據必須清楚，不能基于推測。從歷史上看，這部分測試很難在知識產權案例中證明。
第三個也是最后一個標準是便利性的平衡，否則，如果在審判結果前準予禁制令，哪一方將受到更大的影響并遭受更大的傷害。在測試的這個階段也可以考慮對第三方的影響。
盡管假定便利的平衡是有利于被告的，因為被告是在授予禁令后必須改變其行為的人，但已裁定了幾項明顯的要求知識產權禁令的請求，有利于原告。在這個標準上。在Green Gables Licensing Licensing Authority的Anne v Avonlea Traditions一案中，法官裁定，便利的平衡有利于原告，因為如果不發布禁止使用未經許可的原告知識產權的禁令，可能會導致其他被許可人也失敗向原告支付費用。在Google Inc v Equiistek Solutions Inc中，加拿大最高法院還發現，便利的平衡有利于Equiistek（原告），他們的理由是基于對原告造成損害的程度，而不是從Google搜索引擎中刪除某些內容相對容易。
重要的是，由三部分組成的RJR-MacDonald測試不適用于永久禁令。
何時在知識產權糾紛中尋求法院禁令
從以上可以明顯看出，在知識產權糾紛中獲得臨時或中間禁令可能很困難。因此，在執行臨時/中間禁令之前，請務必考慮以下問題：
侵權人的行為所造成的損害是否立即且無法彌補？
您是否有證據表明您可以向法院證明您或您的企業遭受或將遭受的損害的直接性和重要性？
如果授予禁令，哪些第三方會受到影響？他們會受到正面還是負面的影響？
對手的侵權行為是否正在進行中或已經發生過一次事件？
是否及時提出了動議（即在發現對手的侵權活動之后立即提出）？
您的對手是否可能提出任何論點（與長期的中間禁令更相關），可能會對您的案件產生負面影響？
