使用商標轉售翻新貨物
更新時間：2020-12-01 16:35:29
對二手設備的需求僅在美國就產生了一個數十億美元的產業，其特征是出售二手的，翻新的商品。珠寶，手表，照相機，汽車，運動器材，計算機，機械，醫療設備以及醫療，辦公和餐廳設備只是作為二手設備購買的許多產品中的少數。通常，對此類產品進行化妝品翻新或翻新，但通常需要進行更認真的修改才能對產品進行翻新。
此類二手產品通常以原始制造商的商標完整出售。商標所有者偶爾會質疑以原始制造商的商標出售翻新或二手產品，他們主張翻新或翻新原始產品是對他們權利的不可接受的侵犯。商標所有人總是認為商標權受到侵犯，因為它們不再能夠控制所涉及的翻新產品的質量。這些爭執使商標所有者與出售翻新或翻新設備的一方發生沖突，這些主張也涉及潛在的購買者。然而，
利益沖突
商標所有人，銷售翻新產品的當事方以及使用過的產品客戶有不同的看法和興趣。商標所有者通常有興趣維護控制其商標及其所售產品質量的絕對權利。但是，這種興趣通常是基于不希望轉售產品的愿望，因此必須購買新產品，從而阻止潛在的二手產品客戶以降低的成本購買產品。出售翻新產品的一方顯然對其發展的業務感興趣，在許多情況下，業務涉及數百萬美元。產品購買者想以較低的價格購買二手物品，認為該產品具有刻在其上的商標所代表的某些質量。
這些不同的利益導致了涉及多種產品的定期訴訟。最近，由美國聯邦巡回上訴法院（“ CAFC”）于2003年8月26日判決Nitro Leisure Products，LLC訴Acushnet Company案。在這種情況下，Acushnet尋求初步禁令，以禁止Nitro出售帶有Acushnet商標TITLEIST的翻新Acushnet高爾夫球。Acushnet的請求被拒絕，因為它未能表明未經授權的使用很可能會欺騙，引起混亂或導致錯誤。
據Acushnet稱，自2001年2月以來，TITLEIST PRO V1高爾夫球一直是美國最暢銷的高爾夫球。Nitro從眾多來源中收集了這些二手TITLEIST高爾夫球，并以折扣價分兩類出售。狀況良好且只需要清洗和重新包裝的球就以回收的TITLEIST高爾夫球出售。Acushnet不會挑戰Nitro出售帶有TITLEIST標簽的球的轉售。但是，第二類包括有污漬，劃痕或污點的高爾夫球。它們以“翻新的” TITLEIST高爾夫球的形式出售。硝基通過去除油漆的底涂層，透明的涂層以及商標和模型標記對它們進行了翻新，所有這些都不會損壞球的蓋。然后重新粉刷球，添加透明涂層，并重新貼上制造商的商標。此外，Nitro始終將以下圖例直接應用于每個翻新球：“以第二次使用和翻新”或“通過GOLFBALLSDIRECT.COM使用和翻新”。
Second Chance和Golfballsdirect.com是Nitro的商標。少數但不是全部的翻新球也都帶有NITRO商標。此外，Nitro還以包含以下免責聲明的包裝形式出售了這些球：
注意：二手/翻新高爾夫球：二手/翻新高爾夫球的包裝內容為二手高爾夫球。二手/翻新高爾夫球的性能可能與新高爾夫球有所不同。這些用過的/翻新過的球是通過以下一個或多個步驟加工的：在我們的工廠中進行剝離，上漆，沖壓和/或透明涂層。本產品未經原始制造商認可或認可，并且滾珠不屬于原始制造商的保修范圍。
Acushnet對硝基翻新產品的銷售提出了挑戰，認為由于所得的高爾夫球在性能，質量或外觀上與正版Acushnet產品不相似，并且翻新過程改變了Acushnet高爾夫球的基本組成，因此用原商標識別球的誤稱。
“高爾夫球和火花塞”？“拆分決定”？
CAFC在一項分裂裁決中得出結論，即原始的Acushnet TITLEIST高爾夫球和翻新的NITRO高爾夫球之間的這些所謂的相異之處并不能保證存在混淆的可能。CAFC的考慮集中在翻新商品與原始商品的差異程度以及這些差異是否足以得出Nitro將TITLEIST商標應用于高爾夫球的結論具有誤導性，從而可能引起混淆。
Nitro依靠Champion Spark Plug Co.訴Sanders案，美國判例匯編?331 US 125（1947）。在冠軍，美國最高法院裁定，轉售已修理和翻新的二手Champion火花塞并不構成侵權。最高法院在得出這一結論時指出：“該商標僅授予禁止使用該商標的權利，以保護所有者的商譽，使其不出售其本身的另一種產品。這樣一種不會欺騙公眾的方式，我們在這個詞中看不到任何神圣性，可以防止它被用來說實話……”。從本質上講，Acushnet辯稱，公眾對出售翻新高爾夫球“掩蓋”球的狀態以及“掩蓋”而不是將球恢復到其原始狀態的行為所欺騙，任何劣質的表現都應歸因于Acushnet。Acushnet還爭辯說，改變正常加工后的球的屬性不是正常的磨損，而是剝離和重新涂漆的過程（不僅僅是化妝品）。法院駁回了這些爭議，并認為該案與冠軍案。
冠軍涉及許可的轉售，該商標以冠軍的名義修理的火花塞已被重新粉刷。插頭也經過噴砂，清潔，并在側面電極上模制了新金屬。法院裁定，所謂的Nitro翻新球比Acushnet新球的劣勢是無關緊要的，但前提是Acushnet不會被鑒定為翻新產品的劣質產品。
另一個機會
由于法院僅決定了一項初步禁令的動議，因此Acushnet仍將有機會進行審判或以簡易程序進行判決，以證明Nitro的行為可能引起混亂。畢竟，最高法院的冠軍指出“可能會想到這樣的情況：翻新或維修的范圍如此之大或如此之基本，以至于即使增加了“二手”或“已修理”一詞，也只能用其原始名稱來稱呼該文章。雖然很難想象Acushnet能夠確定Nitro進行的實際維修如此普遍以至于需要刪除商標，但它將有這樣的機會。例如，可以通過測試確定大量翻新的高爾夫球受到Nitro維修的損壞，以至于它們不能“真正地飛行”或沒有TITLEIST高爾夫球通常所需的其他屬性。盡管硝基球和包裝上有明顯的警告，但必須通過直接或調查證據來證明此類證據，即翻新球的此類缺陷會誤導購買者。沒有表明客戶可能被誤導，Acushnet的努力將是徒勞的。
Nitro對球和包裝的標記得到了深思熟慮。Acushnet將很難辯稱，如果隨后發現了在高爾夫球場上丟失的，經過翻新的有缺陷的球并被另一位高爾夫球手使用，則Acushnet的聲譽將受到損害，因為每個翻新的球都清楚地標有Nitro商標。此外，借助于包裝上出現的非常清楚的提示，準確地說明了對高爾夫球所做的一切，從而使購買翻新球的人被誤導的可能性也最小化。翻新高爾夫球的購買者或使用者有合理的注意事項，即翻新過的高爾夫球和它的性能可能與原始TITLEIST不同。在某些時候，如最高法院在冠軍案中所述，“全面披露會給予制造商應有的所有保護。”
一些公司和行業已經制定了戰略，以應對提供翻新產品的競爭對手。例如，在復印機領域，公司對銷售重新裝滿的墨盒的企業做出了回應，設計了可獲專利的墨盒，這些墨盒在不侵犯方法和產品專利的情況下不能重復使用。在目前的情況下，產品的性質給像Acushnet這樣的公司帶來了更困難的問題。但是，如果Acushnet在其高爾夫球上刻上“如果以經過修復的高爾夫球形式出售，則不要購買”，Nitro將面臨困境。如果它沒有在重涂的高爾夫球上復制該傳奇，而僅在TITLEIST商標上復制，則可能會使自己面臨不公平競爭的指控。如果Nitro留下那個傳奇，那就會邀請客戶不要購買翻新的產品。
Nitro案及其前身明確表明，商標所有者享有的排他性存在局限性。法院將允許轉售已翻新或翻新的帶有標簽的產品，前提是這些產品未經過大修改就不會給最終購買者帶來混亂。原始制造商必須同意帶有商標的翻新或翻新產品可能與原始產品競爭出售。美國商標法并未在商標所有人中建立對所有使用的絕對壟斷。根據普通法和成文法，商標所有人僅有權使他人免受侵權或不正當競爭行為的侵害。
