近些年，規范必需專利起訴高發，在我國也在持續探尋該行業的起訴標準。今年三月出臺的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十四條從被上訴人抗辯、專利權人要求限令救助、規范必需專利的許可標準這3層面強調了規范必需專利的起訴標準。實際看來，第二十四條從被上訴人抗辯的視角要求，被訴侵權人以執行該規范不用專利權人許可為由抗辯不侵權行為的，人民法院一般不給予適用；
從專利權人要求限令救助的視角要求，假如專利權人到與被訴侵權人商議許可計劃方案時有意違背其在規范制訂中服務承諾的FRAND許可責任，造成彼此無法達到許可計劃方案，而被訴侵權人在商議中并沒有顯著過失，則對專利權人的限令要求，人民法院一般未予適用；對于規范必需專利的許可標準要求，許可標準理應由專利權人與被測侵權人商議明確，歷經充足商議仍沒法達成一致的，能夠要求人民法院明確。因為規范必需專利起訴比較復雜，不一樣行業領域又各有不同，因而這條比較廣泛的要求無法遮蓋在操作實務中碰到的全部難題，在實際操作方面也有較多“留白藝術”，
關鍵反映在第二十四條要求僅對于強制性我國、領域或是行業標準，不涉及到其他類型的規范。因而，針對不因規范之名公布的一些強制或是強制性技術規范及其因為市場要素產生的事實性規范，能否參考第二十四條要求來解決有待實踐活動探尋。針對怎樣評定、分辨第二十四條中要求的“明確涉及規范必需專利的信息內容”標準，在不一樣行業領域的差別也很大。如在建筑業中評定有關規范是不是“明確涉及規范必需專利的信息內容”，本行業專業技術人員根據將規范內容和專利計劃方案開展簡易核對，非常容易分辨有關專利是不是已變成該規范的必需專利。可是在通訊行業里情況完全不一樣，通信標準不容易像住宅建筑規范一樣注明在其中涉及到的全部專利信息內容，且通信標準內容繁雜，要想根據核對規范和專利的方法來分辨有關專利是不是真實被列入規范變成規范必需專利，難度系數很大。
因此 ，針對“明確涉及規范必需專利的信息內容”的評定標準和分辨規范，必須對于不一樣領域的情況有所差異。小編覺得，第二十四條從否定性視角確立了人民法院未予適用被告方需求或抗辯認為的情況，但沒有從具體性視角注明被告方的需求或抗辯認為可以獲得人民法院適用的情況。那樣一種標準設定體現了規范必需專利起訴的多元性及其標準設定的艱難水平。因而，有關部門還必須在案子解決實踐活動中累積大量社會經驗并提煉具體性的起訴標準。第二十四條要求了專利權人不可違背其在規范制訂中服務承諾的FRAND許可責任，可是結合實際，一部分行業領域針對規范制訂中列入專利的情況并未創建專利權人服務承諾FRAND許可責任的規章制度。
小編覺得，要是專利權人參加了規范制訂并積極將自身的專利列入在其中，或是了解自身的專利被列入規范而不抵制，無論其是不是服務承諾過FRAND責任，均應確定其對有關專利擔負FRAND責任。此外，第二十四條沒有明文規定FRAND許可交涉是不是組成專利權人提到侵權行為起訴的前提條件。小編覺得，其字面上內容中暗含有一個執行異議許可商議的前提條件，即專利權人到執行異議人民法院給與限令救助時，必須證實自身在提起訴訟前早已執行了FRAND許可責任，但卻無法與被訴侵權人達到許可計劃方案，其訴請才有可能獲得人民法院的適用。
