商標注冊識讀隱性風險性歸納-
商標注冊全過程中的相對性原因能夠根據在先查尋等方法減少注冊風險性，而針對肯定原因的分辨，除開法律法規確立嚴禁的內容，商標識讀習慣做為隱性風險性不得不察。人民法院在對商標案子肯定原因（《商標法》第10條，第11條）的可用全過程中，一部分案子的商標標示會依據“相關公眾的識讀習慣”開展評定。實際來講，人民法院會考慮到在具體的市場環境中，相關公眾是以商標標示應用習慣、自身含意（多見外語商標）、同行業商業服務國際慣例等層面對商標標示開展的綜合性認知能力，文中搜集了好多個對中外文商標識讀習慣評定的經典案例，為商標取得成功注冊出示參照。
一、漢語識讀習慣
（一）應用習慣對顯著性差異評定的危害
北京市高院（2016）京行終585號此案中，申請商標由漢語文本“面陜老”組成，特定應用在第43類餐館、流動性飲食搭配供貨服務項目上。依據此類服務項目的一般的應用習慣，一般 相關商業服務標志會在橫匾、服務項目用具上給予應用，而依據相關公眾的一般認知能力及認讀習慣，存有從左至右和從右至左的認讀方法，因而，申請商標存有被認讀為“老陜面”的情況。因“老陜面”易使相關公眾覺得其表述的是一種具備特殊口味或質量的西安面食，故申請商標特定應用在餐館、流動性飲食搭配供貨服務項目上立即表明了服務項目的內容等特性，欠缺商標原有的明顯特點。
【簡評】如該商標標示文本順序排列變成“從上到下”構造，能夠減少商標注冊風險性。
（二）組成應用對總體識讀的危害
北京市高院（2016）京行終55511號此案中，訴爭商標由漢語“時光經典”、相匹配拼音字母“SUIYUEJINGDIAN”、數據“15”及圖型組成，依據在我國相關公眾的認知能力習慣，非常容易將文本“時光經典”與數據“15”開展總體聯絡與認知能力，從而誤以為系對訴爭商標特定應用的蒸制提取液（利口酒和烈性酒）等產品年代的敘述，而年代通常意味著著酒水產品的質量與價值，立即危害顧客對此類產品的購買分辨。因而，原審裁定及被訴決策有關訴爭商標歸屬于商標法第十條第一款第（七）項所要求情況的評定并無不當。
【簡評】因為酒水領域的獨特性，因此商標標示中若有非常容易被識讀與年代相關的標示會擴大注冊難度系數，即便舍棄“商標專利權”也是。
（三）組成應用對多音字組詞識讀的危害
北京市第一中級人民法院（2011）一中知行初字第1636號申請商標由漢語文本“九朝貢膠”組成，對申請商標的含意，上訴人表述為指該商品的加工工藝極為繁雜，必須九天九夜即可做成。對于此事本院認為，申請商標中的“朝”字為多音字，盡管一樣可認讀為“朝暮”的“朝”，但申請商標將文本“九朝”與“貢膠”融合在一起應用的做法，非常是“貢”在中國歷史人文傳統式下的特殊含義，一般顧客更非常容易將申請商標中的“朝”認讀為“時期”的“朝”，進而得到申請商標喻指為“九個時期的供品”的結果，而難以想到到“九個朝暮方能制做進行”那樣一種含意。在這類狀況下，被上訴人評定申請商標具備夸大其詞宣傳策劃并帶有欺詐性功效的結果是恰當的，我院給予適用。
【簡評】中華民族文本源遠流長，如該商標在注冊時增加拼音對組成文本的多音一部分開展特殊偏向，能夠減少駁回申訴風險性。
二、外語識讀習慣
（一）英語識讀習慣
1、針對由熟悉的英文語匯組成的英文商標，相關公眾會從熟悉的英文語匯（詞性轉換）層面開展分拆了解。
（1）由2個熟悉的英文語匯構成的商標
北京市高院（2013）高行終字第278號此案中，申請商標“CATSWELL”由“CATS”及“WELL”構成，在其中“CATS”是“CAT”的復數形式。“CATS”及“WELL”均為相關公眾了解的外語語匯，申請商標易被鑒別為“（使）貓（維持）優良”、“（使）貓身心健康”等含意，其特定應用在寵物飼料、貓服用曲奇餅干、小寵物飲品等產品上，立即表明了產品的應用目標、作用主要用途等特性，欠缺商標需有的顯著性差異，商標審查聯合會及原審人民法院評定申請商標組成《商標法》第十一條第一款第（二）項要求之情況恰當。亞瑟企業認為“CATSWELL”應拆分成“CAT”及“SWELL”，“SWELL”具備“澎漲、擴大”的含意，或是應將“CATS”及“WELL”譯為“貓井”或“貓冒出”，不符合國家公眾的識讀習慣，我院未予采納。
【簡評】如亞瑟企業想依照自身分拆了解，能夠根據對商標標示開展改動開展注冊，如提升“分隔符”、2個英語單詞上下結構等方法。
（2）在同行業商業服務國際慣例下由一個普遍英語單詞構成的商標
北京市專利權人民法院（2015）京知行初字第1270號此案中，申請商標由“PLanT”字母文字組成，雖然字體樣式具備一定的形象化表達形式，但總體上面被清晰地鑒別為常用英文語匯“PLANT”，該語匯對我國相關公眾來講也是普遍英語單詞，具備“綠色植物”的含意。該標示特定應用在“香皂”等產品上，非常容易使相關公眾將其鑒別為“香皂”等產品帶有綠色植物成份的標示，并差別于帶有有機化學等別的成份的類似產品。上訴人稱“PLanT”含意諸多，但本院認為對商標含意的了解理應以相關公眾的一般了解為規范，并不是只是考慮到商標申請者的主觀性了解；此案中，充分考慮我國相關公眾對“PLANT”英語單詞的邏輯思維能力和護膚品產品通常將綠色植物秘方或綠色植物成份做為特性的現實狀況，相關公眾更非常容易將其認知能力為護膚品很有可能帶有的綠色植物秘方、綠色植物成份等特性。因而，申請商標特定應用在護膚品等產品上欠缺顯著性差異。除此之外，目前直接證據亦不能證實申請商標歷經應用具備較高名氣進而得到 了顯著性差異。
【簡評】如上訴人認為別的含意，能夠根據提升翻譯中文開展注冊，以偏向特殊含意，固定不動該英語商標的含意。
（3）由普遍詞性轉換構成的商標
北京市第一中級人民法院（2010）一中知行初字第495號此案中，申請商標由英語“CHEMFINDER”構成，盡管該商標每個英文字母中間沒有間距，可是“CHEM”在有機化學行業為普遍英語單詞詞性轉換，對“CHEMDFINDER”開展分拆了解符合國家顧客的認讀習慣，且“CHEMFINDER”總體未產生別的確立差別含意，從字面上含意上依然易被一般顧客了解為“有機化學的發明者”。因為申請商標特定應用在與化學信息的查找相關的手機軟件等產品上，在這類狀況下，當申請商標的標志與特定應用產品開展融合后，易造成申請商標僅為對產品自身作用、主要用途的立即敘述的實際效果，而無法使顧客依靠申請商標來對相關產品的來源于開展區別。由此，被上訴人所做申請商標組成《商標法》第十一條第一款第（二）項的要求進而不具有可注冊性的評定恰當，我院給予適用。3、相關公眾對不熟悉的英文商標了解
（1）對不熟悉英文商標的總體鑒別
北京市高院（2012）高行終字第一671號此案中，申請商標由大寫的英文英文字母“ZENPEP”組成，在其中沒有分隔符，“ZENPEP”自身也不是英語單詞，沒有固定不動含意，歸屬于臆想詞，我國的相關公眾在見到該商標時，不容易有意地將其拆卸為“ZEN”和“PEP”，并意識到“ZEN”具備“禪、禪學”的含意。對外語商標的相關評定，要根據我國相關公眾的認知能力習慣開展。商標審查聯合會和原審人民法院擺脫我國相關公眾的認知能力習慣，機械設備地將“ZENPEP”拆卸為“ZEN”和“PEP”，并覺得“ZEN”具備“禪、禪學”的含意，進而評定申請商標具備負面影響。
