注冊立體商標(biāo)的相關(guān)知識
因為中國漢字就會有那么多，文字的排列組合除于生產(chǎn)制造商品的人口數(shù)量造成如今能用的商標(biāo)是還不夠用的，前幾個月迪奧真我香水瓶惡性事件也是把立體商標(biāo)推上去了輿論旋渦：歷經(jīng)四年堅持不懈不懈的努力。總算擁有基本成效。今日我就來普及化一些注冊立體商標(biāo)的相關(guān)知識。立體商標(biāo)的顯著性分辨規(guī)范 顯著性是商標(biāo)的基礎(chǔ)特性。
三維標(biāo)志通常是商品的裝飾設(shè)計、外觀設(shè)計、包裝等，非常容易被顧客誤以為商品的一部分，因而在判斷三維標(biāo)志是關(guān)鍵考慮到相關(guān)群眾是不是會將該三維標(biāo)志鑒別為標(biāo)示商品來源于的標(biāo)識，而不是將其鑒別為商品的樣子或是商品中多功能性、裝飾藝術(shù)的一部分。也就是說，立體商標(biāo)可否根據(jù)實審而給予審批注冊，這關(guān)鍵取決于該立體商標(biāo)可否被顧客鑒別為商標(biāo)，并非商品的包裝、外觀設(shè)計或是裝飾設(shè)計。在“迪奧真我香水瓶”立體商標(biāo)行政部門糾紛案中，最高人民法院對怎么知道立體商標(biāo)根據(jù)應(yīng)用得到顯著性得出了規(guī)范性建議，注重要考慮到立體商標(biāo)自身的特性、具體應(yīng)用的狀況、顧客的認(rèn)知能力等要素。由此可見，在分辨立體商標(biāo)是不是具備顯著性，并不僅考慮到標(biāo)志自身是不是具備顯著性還應(yīng)考慮到商標(biāo)的應(yīng)用狀況，及其顧客的認(rèn)知能力狀況。
“迪奧真我香水瓶”立體商標(biāo)是不是審批注冊應(yīng)依據(jù)實際的狀況，考慮到該商標(biāo)標(biāo)志自身是不是被一般顧客鑒別為商標(biāo)，而不是器皿、包裝自身，且是不是與商標(biāo)申請者產(chǎn)生了一一對應(yīng)的關(guān)聯(lián)。殊不知，知名的雀巢公司申請辦理的“雀巢咖啡”正方形瓶立體商標(biāo)案子中，不論是中山市法院、廣東省法院還是北京一中院、北京高院均裁定雀巢咖啡輸了官司，各法院最關(guān)鍵原因均是：其“正方形瓶”立體商標(biāo)不具備充足強的“原有顯著性”，另外都沒有充足直接證據(jù)證實“正方形瓶”根據(jù)應(yīng)用得到了“顯著性”。我覺得，該正方形瓶自身系雀巢公司獨創(chuàng)性設(shè)計方案的，具備一定的顯著性，但在具體銷售市場中，因存有很多的相近樣子的器皿，導(dǎo)致相關(guān)群眾將該正方形瓶鑒別為商品器皿，該商標(biāo)標(biāo)志沒有與雀巢公司產(chǎn)生一一對應(yīng)的關(guān)聯(lián)。
相近的案子，也有hermes第798099號“平面圖形”商標(biāo)案，法院覺得：因為申請辦理商標(biāo)特定應(yīng)用的商品關(guān)鍵為包類，如挎包、旅行袋、手拿包等，融合該類商品相關(guān)群眾的一般了解，申請辦理商標(biāo)所包括的歷經(jīng)一定形變的包包翻蓋式、傳動帶和金屬材料構(gòu)件均是包類商品上應(yīng)用較多的設(shè)計風(fēng)格，將這幾類設(shè)計風(fēng)格組成在一起的設(shè)計方案方法仍未使其造成顯著差別于類似別的商品外型的明顯特點。僅從該三維標(biāo)志自身看來，申請辦理商標(biāo)并不具備本質(zhì)顯著性。有關(guān)申請辦理商標(biāo)是不是根據(jù)應(yīng)用得到顯著性的難題，法院覺得，hermes企業(yè)在起訴全過程中遞交的直接證據(jù)無法證實申請辦理商標(biāo)根據(jù)應(yīng)用而得到顯著性。立體商標(biāo)的類似分辨規(guī)范 因立體商標(biāo)的獨特性，其審批注冊后是不是具備與一般平面圖商標(biāo)同樣的維護(hù)幅度呢?有關(guān)立體商標(biāo)的維護(hù)，在我國商標(biāo)法及相關(guān)法律條文并沒有特殊規(guī)定。有關(guān)立體商標(biāo)類似分辨標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)階段也僅有商標(biāo)局、我國市場監(jiān)督管理管理方法質(zhì)監(jiān)總局商標(biāo)審查聯(lián)合會制訂的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》要求了立體商標(biāo)間同樣和類似的核查標(biāo)準(zhǔn)。
“1.兩商標(biāo)均由單一的三維標(biāo)志組成，兩商標(biāo)的三維標(biāo)志的構(gòu)造、樣子和總體視覺沖擊同樣或類似，易使相關(guān)群眾對商品或是服務(wù)項目的來源于造成錯認(rèn)的，判斷為同樣或是類似商標(biāo)。
2.兩商標(biāo)均由具備明顯特點的三維標(biāo)志和別的具備明顯特點的標(biāo)志組成，兩商標(biāo)的三維標(biāo)志或是別的標(biāo)志同樣或類似，易使相關(guān)群眾對商品或是服務(wù)項目的來源于造成錯認(rèn)的，判斷為同樣或是類似商標(biāo)。3.兩商標(biāo)均由具備明顯特點的別的標(biāo)志和不具備明顯特點的三維標(biāo)志組成，兩商標(biāo)的別的標(biāo)志同樣或類似，易使相關(guān)群眾對商品或是服務(wù)項目的來源于造成錯認(rèn)的，判斷為同樣或是類似商標(biāo)。但別的標(biāo)志差別顯著，不容易使相關(guān)群眾對商品或是服務(wù)項目的來源于造成錯認(rèn)的以外”。不難看出，即便被審批為立體商標(biāo)，并不代表著相關(guān)三維標(biāo)志一定就具備明顯特點，盡管三維標(biāo)志不具備明顯特點，但別的標(biāo)志具備明顯特點，還可以注冊為立體商標(biāo)。因而在開展立體商標(biāo)的類似性分辨時，都理應(yīng)開展總體較為，并重點關(guān)注三維標(biāo)志自身是不是具有顯著性或是具有一定的顯著性。在知名的開平味事達(dá)調(diào)味料有限責(zé)任公司訴雀巢咖啡商品有限責(zé)任公司確定不侵權(quán)行為注冊商標(biāo)專利權(quán)糾紛案件上告案中，法院充分考慮立體商標(biāo)的顯著性較低，導(dǎo)致顧客在認(rèn)牌選購時仍未將立體商標(biāo)自身鑒別為商標(biāo)進(jìn)而不容易導(dǎo)致搞混、錯認(rèn)。
殊不知該確定不侵權(quán)行為案子為充分必要條件。普遍的立體商標(biāo)消費者維權(quán)案子法院均選用總體較為、關(guān)鍵一部分比照等方法綜合性分辨商標(biāo)是不是同樣、類似，商品是不是同樣、相近，是不是具備搞混概率這些。比如，在夢之藍(lán)立體商標(biāo)消費者維權(quán)案中，法院覺得：將被測侵權(quán)行為“藍(lán)之藍(lán)傳奇經(jīng)典”及“藍(lán)之藍(lán)經(jīng)典Q5”純糧酒與“夢之藍(lán)M6”及“天之藍(lán)”立體商標(biāo)比照，雖然在瓶體的文字等一部分存有差別，但二者瓶體及瓶塞的色調(diào)、樣子、瓶體所應(yīng)用文字的部位等極其類似，非常容易造成顧客誤以為被測侵權(quán)行為商品為洋河酒廠生產(chǎn)制造的“夢之藍(lán)”或“天之藍(lán)”產(chǎn)品系列或與洋河酒廠具備一定的關(guān)聯(lián)方交易，應(yīng)評定組成對涉案人員“夢之藍(lán)M6”及“天之藍(lán)”立體商標(biāo)專利權(quán)的侵害。由此可見，立體商標(biāo)審批注冊后并不會由于其獨特性而減縮了維護(hù)范疇。在實際消費者維權(quán)中，與平面圖商標(biāo)具有同樣的法律法規(guī)維護(hù)。
僅以其存有一定的獨特性，在分辨較為立體商標(biāo)時要綜合性考慮到立體商標(biāo)標(biāo)志自身、應(yīng)用狀況、顧客認(rèn)知能力等因素。因為立體商標(biāo)自身的多元性和獨特性，造成核查行政機關(guān)、司法部門對立體商標(biāo)核查時不僅要考慮到商標(biāo)標(biāo)志自身是不是為獨創(chuàng)性、是不是具備顯著性，還應(yīng)依據(jù)具體應(yīng)用的狀況、顧客的認(rèn)知能力等要素綜合性考慮到。
