您可能在201819年度錯(cuò)過(guò)的近期商標(biāo)侵權(quán)案件
更新時(shí)間：2020-12-01 16:34:30
在過(guò)去的12個(gè)月中，頭條新聞引起了一些重大商標(biāo)爭(zhēng)議。2019年4月，流行品牌FUCT的所有者埃里克·布魯內(nèi)蒂（Erik Brunetti）的律師對(duì)聯(lián)邦法律的條款提出異議，該條款允許拒絕對(duì)“不道德或丑聞”進(jìn)行商標(biāo)保護(hù)。布魯內(nèi)蒂先生認(rèn)為他的《第一修正案》權(quán)利受到侵犯。鑒于Matel v Tam??582 US ___（2017）案的裁決，??他可能有很大的成功機(jī)會(huì)。
盡管沒(méi)有引起關(guān)注，其他商標(biāo)侵權(quán)案件也為商標(biāo)法提供了寶貴的先例和教訓(xùn)。以下是來(lái)自英國(guó)的兩個(gè)案例和來(lái)自美國(guó)的兩個(gè)案例的摘要，這些案例既說(shuō)明了正確進(jìn)行商標(biāo)搜索的重要性，也說(shuō)明了在申請(qǐng)商標(biāo)之前進(jìn)行功課的重要性。
英國(guó)
聯(lián)發(fā)金屬塑料廠有限公司v Jacobs＆Turner Limited t / a侵入[2019] EWHC 118
Luen Fat Metal是FUNTIME，F(xiàn)UN TIME和FUN-TIME的英國(guó)商標(biāo)的所有人，并且是FUNTIME的歐盟商標(biāo)的所有者，所有這些商標(biāo)均在游戲，玩具和電子游戲上進(jìn)行了第28類的注冊(cè)。Jacobs＆Turner使用了包含三顆星的徽標(biāo)并在其商品上加上“ FUN TIME TOYS”字樣以及自己的TRESPASS標(biāo)志。
位于香港的實(shí)體Leun Fat Metal辯稱，Jacobs Turner通過(guò)使用FUN TIME違反了1994年商標(biāo)法第10（2）（b）條和第2017/1001條第9（2）（b）條。與注冊(cè)商標(biāo)的商品完全相同的商品，從而引起混淆的可能性。索賠人還說(shuō)，被告在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下使用FUN TIME是利用或損害了商標(biāo)的聲譽(yù)（與第10條第3款相反）。Jacobs＆Turner否認(rèn)商標(biāo)侵權(quán)，稱其在同一商品上的TRESPASS標(biāo)志可以防止造成混淆。它認(rèn)為商標(biāo)應(yīng)被宣布為無(wú)效，因?yàn)樗鼈儧](méi)有明顯的特征，與第3（1）（b）條相反，和/或描述性的，與第3（1）（c）條相反。
法院不同意雅各布·特納的主張，并為原告找到了證據(jù)。記錄員道格拉斯·坎貝爾（Douglas Campbell）QC先生裁定聯(lián)發(fā)金屬（Luen Fat Metal）的“歡樂(lè)時(shí)光（FUNTIME）”品牌具有固有的獨(dú)特性，而普通用戶將Trespass的“歡樂(lè)時(shí)光（FUNTIME）”視為商標(biāo)。他指出，Trespass玩具包裝上的品牌“以與TRESPASS呈現(xiàn)方式幾乎相同的方式呈現(xiàn)給消費(fèi)者，即作為產(chǎn)品名稱以外的某種形式呈現(xiàn)……是對(duì)誰(shuí)進(jìn)行供應(yīng)的指示。”
評(píng)論
這種情況說(shuō)明，如果在已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)的相同商品上使用相似的商標(biāo)，則添加額外的單詞或符號(hào)不太可能反駁異議。
MariageFrèresSa訴TWG Tea Company PTE Ltd
MariageFrèresSa?試圖注冊(cè)SAKURA SAKURA！作為29類（蜜餞）和30類（茶，非藥用輸液，其他飲料和食品）商品的英國(guó)商標(biāo)。
TWG反對(duì)這一觀點(diǎn)，理由是“櫻花”被理解為是指櫻花茶。UKIPO的聽(tīng)證官承認(rèn)，“ sakura”是櫻花，但認(rèn)為SAKURA SAKURA中存在重復(fù)和感嘆！除了提供指定商品特征的短語(yǔ)或單詞外，還提供了一些獨(dú)特的字符。因此，根據(jù)《 1994年商標(biāo)法》（該法）第3（1）（b）或第3（1）（c）條，商標(biāo)并未被排除在注冊(cè)之外。他發(fā)現(xiàn)缺乏證據(jù)證明有爭(zhēng)議的商標(biāo)SAKURA SAKURA！是使用當(dāng)前語(yǔ)言的習(xí)慣做法，或者是在貿(mào)易中的善意和慣例，以指定所申請(qǐng)的商品，以將其排除在根據(jù)該法第3（1）（d）條進(jìn)行的注冊(cè)之外。
聽(tīng)證官認(rèn)為，由于有合理的期望，認(rèn)為用櫻花調(diào)味和/或盛裝櫻花的商品會(huì)給公眾造成欺騙的危險(xiǎn)，那就是SAKURA SAKURA！須就第3（3）（b）條所指的與茶，茶類飲料和非藥物注入有關(guān)的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)和使用，但可以通過(guò)在第30類中加入商品名稱來(lái)克服該異議是“全部用櫻花制成或調(diào)味或包含櫻花”。 ?MariageFrèresSa?被允許進(jìn)行修正。聽(tīng)證官發(fā)現(xiàn)被告在捍衛(wèi)TWG的異議方面取得了很大的成功，并命令TWG支付2,000英鎊作為MariageFrèresSa的??費(fèi)用。
在上訴中，商標(biāo)SAKURA SAKURA的異議！堅(jiān)持。聽(tīng)證官確定在貿(mào)易中使用“ sakura”一詞來(lái)描述茶和茶浸液的特定特征被認(rèn)為是不尋常的，因此得出結(jié)論，重復(fù)該詞足以使商標(biāo)成為第3（1）條以外的商標(biāo)）（C）。必須從視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)上對(duì)商標(biāo)進(jìn)行整體評(píng)估，并且將來(lái)可能會(huì)丟失感嘆號(hào)，從而消除了商標(biāo)的某些特殊性。
評(píng)論
關(guān)于標(biāo)記SAKURA SAKURA！就第3（1）（b）條而言，該商標(biāo)具有顯著性，因此裁定申請(qǐng)人應(yīng)考慮相關(guān)公眾將商標(biāo)理解為與所涉及產(chǎn)品相關(guān)的??原產(chǎn)地或特定??于原產(chǎn)地。聽(tīng)證官?zèng)]有問(wèn)自己這個(gè)問(wèn)題，而是拒絕了第3（1）（b）條關(guān)于他認(rèn)為是上訴人根據(jù)第3（1）（c）的論點(diǎn)的延續(xù)的異議。實(shí)際上，第3條第（1）款（b）項(xiàng)應(yīng)被單獨(dú)評(píng)估，因?yàn)樗鼧?gòu)成了反對(duì)商標(biāo)的更廣泛依據(jù)。
自從櫻花開(kāi)始以來(lái)，聽(tīng)證官也應(yīng)該認(rèn)為！普通消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為與茶和茶浸液有關(guān)的詞以非起源特定的方式強(qiáng)調(diào)“櫻花”一詞，它僅提供有關(guān)其性質(zhì)的信息，而不是作為來(lái)源的標(biāo)志。如果沒(méi)有通過(guò)使用該產(chǎn)品的區(qū)別，則該商標(biāo)對(duì)第3（1）（b）條所述的產(chǎn)品不利。
在進(jìn)行商標(biāo)搜索時(shí)，需要考慮這些因素以避免異議。
美國(guó)
Viacom International Inc訴IJR Capital Investments，LLC，案號(hào)17-20334
2018年5月，第五巡回法院裁定，擬議中的“ Krusty Krab”餐廳（與Nickelodeon動(dòng)畫(huà)片“ SpongeBob Squarepants”中的虛構(gòu)漢堡餐廳同名）將侵犯維亞康姆的商標(biāo)權(quán)。
法院駁回了IJR Capital Investments關(guān)于“ Krusty Krab”只是“卡通餐廳”的提議。
“唱片清楚地表明，The Krusty Krab是'SpongeBob SquarePants'電視連續(xù)劇和電影的焦點(diǎn)，在過(guò)去的18年中，The Krusty Krab一直在特許經(jīng)營(yíng)的廣告和促銷中得到體現(xiàn)，并且被用于產(chǎn)品銷售?！?br>評(píng)論
這是一個(gè)不尋常的情況，因?yàn)樗婕暗氖翘摌?gòu)世界產(chǎn)生的商標(biāo)。法院提到了其他這類受保護(hù)的商標(biāo)，例如“ The Daily Planet”（超人）和“ Lee General”（危險(xiǎn)公爵）。裁定在娛樂(lè)行業(yè)中，保護(hù)此類商標(biāo)至關(guān)重要。因此，將這種類型的商標(biāo)搜索擴(kuò)展到“虛構(gòu)”領(lǐng)域是值得的。
Real Foods Pty Ltd.訴Frito-Lay North Am。，Inc.，案號(hào)17-1959，-2009（聯(lián)邦巡回法院，2018年10月4日）（Wallach）
2018年10月，法院裁定“ Corn Thins”和“ Rice Thins”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的描述性太強(qiáng)，無(wú)法注冊(cè)為聯(lián)邦商標(biāo)。
術(shù)語(yǔ)“僅是描述性的，除非獲得獨(dú)特性，否則不能在主要注冊(cè)簿中注冊(cè)”，這是15 USC§1052（f）中的?“次要含義”?。
評(píng)論
您如何避免因?yàn)樯虡?biāo)說(shuō)明過(guò)于籠統(tǒng)而被美國(guó)專利商標(biāo)局拒絕？問(wèn)問(wèn)自己，“這個(gè)詞是否描述了產(chǎn)品或服務(wù)”。如果答案是肯定的，則可能是描述性的。法院在本案中維持駁回的原因之一是因?yàn)椤跋” 币辉~“描述了玉米和米糕的物理特性”。
如果您錯(cuò)過(guò)了它：
Guns N'Roses和奧斯卡布魯斯啤酒廠?
最近幾天有消息顯示，巨星樂(lè)隊(duì)Guns N'Roses在加利福尼亞州對(duì)Canarchy Craft Brewing集體的成員Oskar Blues Brewery提起訴訟。該啤酒廠已將其啤酒之一Guns'N'Rosé烙上商標(biāo)。
申訴認(rèn)為，該樂(lè)隊(duì)的品牌因此受到精釀啤酒的“無(wú)法彌補(bǔ)的損害”，并且“遭受并且繼續(xù)遭受其商標(biāo)，商業(yè)聲譽(yù)和商譽(yù)的損害，并且/或者可能遭受損害”。
它辯稱，啤酒廠“未經(jīng)GNR的批準(zhǔn)，許可或同意，無(wú)權(quán)繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并有意以GNR的商譽(yù)，聲譽(yù)和名譽(yù)進(jìn)行貿(mào)易”。?
Oskar Blues Brewery尚未對(duì)訴訟作出回應(yīng)。由于該組織的反對(duì)，該公司先前為Guns N'Rosé名稱注冊(cè)商標(biāo)的嘗試被放棄了。
隨著這種情況的發(fā)展，我們將為您更新。
