商標(biāo)的庸俗
更新時(shí)間：2020-12-01 16:34:05
在飽和的市場中，許多品牌必須超越營銷噪音的喧囂來突破界限。凱馬特（Kmart）的“讓我的褲子飛起來”和卡夫（Kraft）的“讓廚師聚在一起”是一些天才的例子，這些例子說明了如何使用有風(fēng)險(xiǎn)的文字游戲來創(chuàng)造吸引人的廣告和品牌知名度。但是信封可以推到多遠(yuǎn)？我們很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)。美國最高法院已同意審理有關(guān)“ FUCT”品牌商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的案件。美國聯(lián)邦上訴法院說，美國專利商標(biāo)局（USPTO）拒絕注冊(cè)商標(biāo)“ FUCT”，理由是“ FUCT是粗俗單詞的過去式，因此令人不快”。上訴法院推翻了該決定，理由是拒絕商標(biāo)是對(duì)言論自由的違憲限制。
該案將決定是否在2017年的Matal訴Tam 137 S. Ct一案中作出裁決。1744年（2017年），最高法院裁定《蘭納姆法》（也稱為1946年《商標(biāo)法》）的貶損條款侵犯了《憲法》所保障的言論自由權(quán)，延伸至可以被認(rèn)為是粗俗的商標(biāo)。關(guān)于這種情況的問題的思考是道德的核心；美國和歐洲的標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀差異很大的地區(qū)。
馬塔爾v譚
《蘭納姆法》第2（a）條禁止注冊(cè)“包含或包含不道德，欺騙性或丑聞的內(nèi)容；或可能輕視或錯(cuò)誤暗示與人，活人或死人，機(jī)構(gòu)，信仰或民族象征有聯(lián)系，或使他們蔑視或聲名狼藉的事物……”。
Matal v Tam一案涉及一個(gè)名為“ The Slants”的亞裔美國人搖滾樂隊(duì)。在2010年，該樂隊(duì)在2010年申請(qǐng)了商標(biāo)來保護(hù)樂隊(duì)的名字。該申請(qǐng)被美國專商局駁回，理由是該申請(qǐng)貶低了亞裔血統(tǒng)，因此違反了第2（a）條。位于波特蘭的樂隊(duì)的西蒙·譚（Simon Tam）告訴《紐約時(shí)報(bào)》：
“我花了一點(diǎn)時(shí)間，”譚說。“我當(dāng)時(shí)想，好吧，讓我刷新頭腦，確保我記得貶低這個(gè)詞是什么意思。然后我說：“好吧，他們知道我們屬于亞洲血統(tǒng)嗎？”
確定商標(biāo)是否“貶低”涉及兩個(gè)階段的測試：
a）確定所涉要素的“可能含義”，以及
b）如果該含義涉及“可識(shí)別的人，機(jī)構(gòu)，信仰或國家象征”，則第二項(xiàng)任務(wù)是確定它是否“貶低了所提及人群的實(shí)質(zhì)性組成”。
譚先生未成功地向?qū)彶閱T提出異議，然后向?qū)＠虡?biāo)局的商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（TTAB）提出異議。
在上訴中，聯(lián)邦巡回法院的一個(gè)小組確認(rèn)了TTAB的決定。但是，全國聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，《第一修正案》的《言論自由條款》使誹謗條款違憲。最高法院在阿里托大法官（Alito）的書面講話中同意商標(biāo)不是政府的言論：“如果僅通過加蓋政府批準(zhǔn)印章就可以將私人言論作為政府的言論轉(zhuǎn)播，則政府可以沉默或掩蓋不利觀點(diǎn)的表達(dá)”。
此外，最高法院表示關(guān)切的是，如果維護(hù)商標(biāo)的貶損條款，受版權(quán)保護(hù)的作品可能會(huì)受到類似的限制。Tam的決定還解決了華盛頓紅皮隊(duì)與美國原住民維權(quán)人士之間基于多年第2（a）節(jié)的另一項(xiàng)訴訟。1992年，維權(quán)人士向?qū)＠值纳虡?biāo)審判和上訴委員會(huì)請(qǐng)?jiān)福匀∠鸕edskins的商標(biāo)，此后，各方一直在法庭上爭辯。董事會(huì)在1999年和2014年兩次取消了車隊(duì)的商標(biāo)，而紅人隊(duì)在2015年失去了最后一次上訴。但是，在Tam做出決定之后，最高法院撤消了地區(qū)法院撤銷注冊(cè)的判決。
FCUK –英國對(duì)庸俗的看法
英國的《蘭納姆法》第2（a）條等同于《 1994年商標(biāo)法》第3（3）（a）條。該條規(guī)定，如果商標(biāo)“與公共政策或公認(rèn)的原則背道而馳”，則該商標(biāo)將不予注冊(cè)。道德”。
自1998年以來，英國法語聯(lián)系網(wǎng)（French Connection UK）就其名稱的商標(biāo)面臨一場爭奪戰(zhàn)。公眾人士丹尼斯·伍德曼（Dennis Woodman）先生冒犯了進(jìn)攻性冒犯（這當(dāng)然是親愛的讀者，您可以解決方案）并申請(qǐng)將其從商標(biāo)注冊(cè)處刪除。
被任命人維持該商標(biāo)，駁回了伍德曼先生的論點(diǎn)，即“ FCUK”一詞實(shí)質(zhì)上等于“ f ** k”，因?yàn)椤?FCUK”在語音或視覺上均與該冒犯性詞不同。根據(jù)使用環(huán)境和使用方式，它可能會(huì)被解釋為臟話，但不是臟話本身。盡管該商標(biāo)可能使“其他”一詞引起人們的注意，但它還是“法國聯(lián)系英國”的真正縮寫。因此，商標(biāo)并不是在本質(zhì)上造成犯罪的。
但是，在歐洲，事情并非總是會(huì)走企業(yè)的路。2018年4月，歐盟普通法院在拉黑手黨案（La Mafia Franchies訴EUIPO，T-1 / 17）中作出判決，裁定``La Mafia se sienta a le mesa''商標(biāo)助長了該犯罪組織，眾所周知作為黑手黨，因此不能基于公共政策進(jìn)行注冊(cè)。法院認(rèn)為，黑手黨一詞是國際公認(rèn)的與暴力，賣淫，毒品和武器販運(yùn)以及勒索有關(guān)的犯罪組織；違反歐洲聯(lián)盟所依據(jù)的價(jià)值觀的犯罪行為。因此該商標(biāo)被宣布為無效。
FUCT的命運(yùn)
Tam的裁決會(huì)擴(kuò)展到涵蓋服裝品牌FUCT案嗎？最高法院不免除美國專利商標(biāo)局的所有酌處權(quán)。如果法院使用原創(chuàng)性學(xué)說來解釋第一修正案的言論自由條款，該論點(diǎn)自1980年代以來就已在法律學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中根深蒂固，那么關(guān)于FUCT案的裁決可能與Tam案有很大不同。生活在18世紀(jì)末的一個(gè)理性人是否可能將其思想表達(dá)權(quán)的本義與商標(biāo)權(quán)相關(guān)聯(lián)，而這個(gè)詞卻不是那么微妙，盡管在今天不一定是一個(gè)臟話，用作直接和粗俗的方式指代性交嗎？
隨著案件的發(fā)展，我們將關(guān)注并及時(shí)更新您的信息。
