擅用“一擔糧”白酒商標
更新時間：2020-12-01 16:30:48
來源：海南法制時報
?????? 因認為其依法享有的“一擔糧”商標被擅用，北京一擔糧酒莊有限公司（以下簡稱一擔糧酒莊）以侵害商標權及不正當競爭為由，將北京老漢一擔糧二鍋頭酒業有限公司（以下簡稱老漢一擔糧酒業）訴至法院。日前，北京市海淀區人民法院審結了此案，一審判決老漢一擔糧酒業變更企業名稱，并賠償一擔糧酒莊經濟損失25萬元及合理開支5000元。
生產白酒擅用“一擔糧”商標
原告一擔糧酒莊訴稱，其依法享有4236698號商標、第12749991號“一擔糧”商標（以下合稱涉案商標）的注冊專用權，核定使用在第33類“開胃酒、酒精飲料（啤酒除外）、黃酒、使用酒精”等商品上。一擔糧酒莊發現，被告老漢一擔糧酒業生產的白酒在酒箱側面有豎排的“老漢一擔糧”字樣，酒箱頂部有橫排“老漢一擔糧釀造”字樣，侵害了其注冊商標專用權；另外，老漢一擔糧酒業（成立于2016年）將一擔糧酒莊（成立于2013年）的企業名稱中的“一擔糧”字號作為其企業名稱中的字號，引起消費者誤認，構成不正當競爭。
被告老漢一擔糧酒業辯稱，其享有注冊在第35類“計算機網絡上的在線廣告”等上的第20220879號商標（以下簡稱老漢一擔糧商標）和注冊在第33類“白酒”等上的第19821793號商標（以下簡稱老漢一擔商標），一擔糧酒莊主張構成商標侵權的字樣和企業名稱字號中均是對上述商標的使用，并不構成商標侵權和不正當競爭。
法院經審理后認為，首先，老漢一擔糧酒業在其產品酒箱側面標注“老漢一擔糧”、正面標注“老漢一擔糧釀造”屬于商標性使用，上述標識中的“一擔糧”完全包含涉案商標，且為主要識別部分，二者構成近似，容易使相關公眾對商品的來源產生混淆或誤認，侵害了一擔糧酒莊的商標專用權；老漢一擔糧酒業雖然注冊有“老漢一擔糧”，但注冊類別與其商品的類別不同，其注冊的“老漢一擔”商標也未規范使用。其次，老漢一擔糧酒業的企業字號“老漢一擔糧”完全包含了一擔糧酒莊的企業字號“一擔糧”，容易引起混淆，構成不正當競爭；老漢一擔糧酒業享有第33類“老漢一擔”和第35類“老漢一擔糧”不能成為其將“老漢一擔糧”作為企業字號使用的合法抗辯。最終，法院作出上述判決。
宣判后，老漢一擔糧酒業已提起上訴。
規范使用商標避免爭議
辦理此案的法官表示，本案涉及的主要問題是注冊商標之間的沖突。我國商標法采用注冊制，即商標經核準注冊后成為注冊商標，同等地受到法律保護，由此取得的專用權應以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。在商標侵權案件中，首先要依據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條和第11條的相關規定，對商標是否相同或近似，以及商品或服務是否相同或類似進行判斷。其次，要看被告對商標是否規范使用，《商標法》第56條規定“注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限”，如果使用的標識與注冊商標不同或者將注冊商標使用在核定使用范圍之外，就屬于對其注冊商標的不規范使用，如果該種使用落入他人注冊商標專用權范圍內，則可能構成侵權。在本案中，老漢一擔糧酒業雖然注冊有“老漢一擔”和“老漢一擔糧”商標，但其在酒箱上使用“老漢一擔糧”標識，對于前者來說是不規范使用，對于后者來說是未在核定使用范圍內使用，故老漢一擔糧酒業以前述兩個注冊商標作為不構成侵權抗辯意見未被法院采納。因此，企業在使用商標時需注意應以核準注冊的商標和核定使用的商品為限，規范使用自身商標，避免出現商標爭議。
