美國最高法院裁定防止注冊貶損商標的法律是否違法
更新時間：2020-12-01 16:28:38
最高法院最近在Lee訴Tam一案中授予了證明（意味著他們同意聽取論證），該案對美國專利商標局禁止“貶低”商標的注冊提出了質疑。最高法院將審理有關此問題的論據，但拒絕華盛頓紅皮商標所有人要求同時提出上訴。
即使法院不會直接聽取Redskins的意見，該決定仍可能直接影響是否可能在商標局注冊包括“華盛頓足球隊” REDSKINS商標在內的潛在“貶低”商標。
Lee v。Tam – THE SLANTS商標申請被“貶低”而被拒絕
2011年11月14日，“ The Slants”樂隊的負責人西蒙·譚（Simon Tam）向政府機構美國專利商標局（US Patent and Trademark Office）申請了聯邦商標注冊申請，該機構除其他事項外，還授予了美國聯邦商標注冊權。商標所有者。指派來審查和審查Tam的申請的政府律師拒絕了該申請，理由是該商標是侮辱亞裔美國人的種族誹謗。根據《蘭納姆法》（美國商標法）第2（a）條，貶低商標不能注冊，也不能利用成功注冊商標的商標所有者的利益。
Tam向美國專利商標局的行政委員會，商標審判和上訴委員會（“ TTAB”）上訴該裁決，但敗訴。然后，他向聯邦巡回上訴，聯邦法院推翻了TTAB的裁決，認為第2（a）節的誹謗條款違憲。美國政府對該裁決提出上訴，最高法院同意上周審理此案。
斯萊特的論點和最高法院面臨的問題
首先，必須指出譚是亞裔美國人，并選擇了“ The Slants”這個名字，部分是為了“奪回”一個種族歧視的詞，許多人認為這是對亞裔美國人的冒犯。Tam辯稱，USPTO的par毀拒絕的適用不均衡，因為“ dis毀”的定義過于模糊和不可預測。他認為，根據第一和第五修正案，第2（a）節“貶低”的拒絕是違憲的。
聯邦巡回法院似乎將譚的論據更進一步，并認為《蘭納姆法》第2（a）節中的“貶損”條款違憲，因為它違反了《第一修正案》對言論自由的保護。這為最高法院將要聽取即將到來的任期的辯論奠定了基礎。
最高法院已被要求決定“ [《蘭納姆法》第2（a）節中是否有損害賠償規定”。。。[其中]規定，除非商標“除其他外”，否則不得因其性質而拒絕注冊。。。可能貶低的事情。。。根據《第一修正案》的言論自由條款，無論是活著還是死了的人，機構，信仰或民族符號，或使他們蔑視或聲名狼藉，在表面上都是無效的。”?還將要求做出決定“ [disparagement條款是否禁止[Tam's]商標的注冊，以及[[w]] disparage條款是否在憲法上含糊不清。”
該決定可能會為未來的“貶低”商標是否能夠獲得聯邦注冊提供一個框架。
為什么聯邦商標注冊很重要？
聯邦商標注冊的好處是此案的核心。不可否認，聯邦注冊為注冊人帶來了許多重要的好處，但是法律問題是美國政府是否可以基于商標的貶低性質來限制誰可以和不能獲得注冊。
Tam本質上是在爭取其樂隊商標的注冊權和獲得這些利益的權利（有關利益的概述，請參見下文），并且通過否認他，政府當然阻止了他獲得和行使這些利益。但是，注冊人實際上擁有聯邦商標注冊有什么好處？好處包括：
向第三方發出關于注冊人對商標所有權的主張的建設性通知；
這意味著，通常沒有人可以聲稱自己不知道商標所有者對商標的要求。如果東北飯店連鎖擁有聯邦注冊，則會使其他所有人都注意到飯店連鎖是飯店服務及相關商品和服務商標的所有人。如果一家餐廳在德克薩斯州，北達科他州或夏威夷以相同（或令人困惑的名稱）開張，則他們不能聲稱從未聽說過注冊人的商標（即使合法地沒有聽說過）。
法律對商標有效性的推定，注冊人對商標的所有權以及注冊人在全國范圍內使用商標的專有權；
聯邦商標注冊的所有人有權“推定”其商標有效，并且是針對相關商品和服務的令人困惑的相似商標的使用者的所有人。可以通過證據克服該推定（例如，被指控的侵權人首先在商業中使用了商標），但是這些推定在爭議期間進行談判時非常有力。
使用美國注冊作為在國外獲得注冊的基礎，并具有在美國海關總署注冊商標的能力；
美國注冊可以用作在類似條約和國際商標注冊系統的成員國中注冊的基礎（《蘭納姆法》第44和66條）。收益可以包括在國外更早的“優先”日期以及使用稱為《馬德里議定書》的系統更輕松地在全球范圍內注冊商標。
注冊還使注冊人可以向美國海關總署申請商標，美國海關總署將采取積極行動，制止帶有商標的假冒偽劣產品通過美國海關進入該國。
其他非官方/無形的利益，例如使用商標注冊作為抵押和國際強制執行
擁有商標注冊還有其他好處。在某些情況下，商標所有者可以將商標注冊用作貸款和其他商業活動的抵押。盡管未注冊的商標仍然具有良好的信譽（并且是受保護的知識產權），但實際上，已注冊的商標將具有更大的分量。
此外，某些國際公司（例如AliBaba）要求希望刪除商標侵權的美國商標所有者提交注冊證明。亞馬遜的品牌注冊處和谷歌的AdWord商標執行政策也高度贊成注冊商標，并且通常需要大量未注冊商標權的證據才能利用這些好處。
對于根據《統一爭議解決政策》（“ UDRP”）進行的域名爭議，某些WIPO專家組認為，商標注冊符合測試的第一分叉（投訴人擁有商標權）。
雙方的進一步分析
就其本質而言，第2（a）節中的貶損條款絕對會阻止商標所有者注冊某些類型的商標，從而剝奪它們的上述利益。但是，為了使法律違反第一修正案的“言論自由”條款，法律（或政府對法律的強制執行）實際上必須限制個人的受保護言論或言論。
美國政府（以及支持堅持?“貶低”條款的政府）辯稱，拒絕商標注冊并不會反過來激怒或阻止商標所有者的受保護言論。美國商標法允許商標所有人提起訴訟并執行未注冊的商標。在美國，商標權是基于使用而非注冊的。政府辯稱，由于該商標仍然可以在普通法權利下使用和保護，因此，貶低商標言論的所有者不受限制。
Tam（以及贊成推翻?“貶低”條款的人）認為，聯邦商標注冊在保護其商標權方面比未注冊的商標所有人具有顯著的優勢。因此，由于無法獲得聯邦注冊，將迫使具有政治和社會意識的組織（例如Tam的樂隊The Slants）選擇可以在美國政府注冊的其他名稱。這也將阻止他們阻止其他人在該樂隊尚未確立普通法權利的情況下在美國的不同地理區域中使用該名稱（與在全國范圍內發出建設性通知相反）。
譚還辯稱，法律成文性太模糊，因此，美國專利商標局在沒有明確，可強制執行的法律的情況下任意決定什么是誹謗。美國專利商標局已經注冊了許多可疑的商標-紅皮人在他們的一份上訴摘要中提供了各種各樣的奇特和令人討厭的商標-包括DUMB BLONDE啤酒，由NEGRO烘焙的烘焙產品，TAKE YO PANTIES OFF服裝，DANGEROUS NEGRO襯衫，NAPPY ROOTS記錄，SLUTSSEEKER約會服務等等。
政府駁回了這一主張，稱其根據第2（a）條進行的貶損測試是“貶低”組中是否有很大一部分會發現商標正在貶低。政府爭辯說，利用在期刊，互聯網上以及通過歷史文獻中發現的證據，其律師能夠做出有能力和循證的決定，就像他們在拒絕或混淆等其他任何理由上所做的一樣。
聯邦商標注冊使注冊人受益匪淺。但是，也不能有這些好處扼殺否則受保護的言論及表達？政府是否有能力準確，統一地決定什么是貶低？這些將是最高法院提出的（希望）回答的問題。
但是，這對華盛頓紅皮人意味著什么？他們的最高法院上訴沒有被否決嗎？
2015年7月，弗吉尼亞東區申明USPTO取消了由一群美洲原住民提出的Redskins商標，這些美國人要求USPTO取消注冊是在貶低他們的注冊。在該案中，Redskins的下一步是向美國第四巡回上訴法院提起上訴，該法院尚未對此案做出裁決。
通常，最高法院只有在向適當的上訴法院提出上訴后，才會審理聯邦案件。紅皮人直接向最高法院提出了上訴，要求法院允許紅皮人與譚的案子同時辯論他們的案件理論。據推測，紅人寧愿不將其商標的未來交由譚（Tam）手中，后者公開譴責了紅人商標。最高法院拒絕了這一請求。
無論如何，Tam案的結果可能會直接影響Redskins商標的未來。如果法院廣泛認為《蘭納姆法》第2（a）條是對言論自由的違憲限制，那么這將使第四巡回法院更容易做出有利于紅人的裁決。如果法院勉強贊成Tam或認為第2（a）條符合憲法，那么給Redskins（和Slants）留下的選擇將非常有限。
