如何回應商標局的訴訟
更新時間：2020-12-01 16:22:52
基于混淆可能性如何響應商標局行動的提示-示例包括“軟件”
商標選擇障礙
在過去的20年中，隨著技術和小型企業的指數級增長，選擇可供使用和注冊的商標已成為品牌所有者的艱巨任務。這項艱巨的任務始于90年代后期的.com泡沫，此后一直持續到現在。自那時以來，隨著互聯網和技術消除了小企業準入門檻，美國專利商標局（USPTO）看到了商標申請的爆炸式增長。?
新公司的激增導致新公司名稱，商標和美國商標申請以及已發布注冊的激增，這使得品牌名稱的選擇和注冊過程有些挑戰，對品牌所有者而言可能造成高昂的成本。 ??
商標局考試的障礙
美國商標選擇和保護過程的一個潛在復雜方面是導航USPTO注冊過程，這可能需要與保守的，甚至在某些情況下與拒絕注冊的不合理的商標審查員進行斗爭。審查員可以拒絕注冊的一個依據是“造成混淆的可能性”，換句話說，申請人的商標與USPTO數據庫中已經列出的商標過于相似。?
要了解更多有關“令人困惑的相似商標”的信息，請在此處閱讀我的文章。
商標局訴訟中引起混淆的可能性
在任何商標侵權和混淆可能性分析中，主要問題是所選商標是否可能導致消費者對某些產品和/或服務的來源產生混淆。例如，如果消費者熟悉ACE品牌的跑鞋，而“新來者”推出ACE品牌的跑褲，則可以得出合理的結論，即消費者會對這些商品的來源感到困惑（他們會合理地認為ACE?跑鞋的制造商已將其產品線擴展到包括ACE?跑褲）。?
因此，當申請人對商標局的行為做出回應時，他們必須確定雙方各自的商品/服務是否相關，以使消費者可以將其視為源自同一?來源。
混淆和軟件產品的可能性
與對其他類型的產品（例如服裝和辦公用品）進行混淆分析的可能性不同，在分析中，分析可能主要集中在服裝與服裝之間，甚至服裝與手提袋，服裝與珠寶與辦公用品與辦公用品之間（通常），軟件分析通常不會集中在軟件與軟件之間。相反，對軟件的分析必須更深入地研究軟件的功能和使用領域，貿易渠道，購買者和購買者的復雜程度。?
因此，當以商標為由而拒絕注冊軟件產品商標時，該商標與另一軟件商標過于相似，則應首先對當事方各自的軟件產品進行全面審查和分析，并描述其功能，用途上的差異。 ，貿易渠道和購買者（如果可能）。
常見商標律師錯誤
在許多情況下，在克服商標駁回方面成功與失敗之間的區別取決于您“穿線”的程度并提出令人信服的論點以支持注冊。在大多數情況下，勝出的不是“寫得漂亮”的論點。相反，這是支持精心設計的論點的證據，這些論點旨在說服商標審查員雙方各自的商品/服務（包括軟件產品）并非源自同一來源。此外， ?
律師在答復商標申請時所犯的一個大錯誤是提交“扔沙拉”的答復。從各個角度進行所有論證，以查看哪個論點“堅持”了審查員。曾經是USPTO商標審查律師，我可以告訴你，這是一個很大的錯誤，使申請人的律師的信譽受到質疑，最終可能會損害品牌所有者。 ?
簡而言之，如果外部律師不理解哪個論點對案件具有說服力，并且準備了“扔沙拉的回應”，那么商標審查員根本就不能認真對待任何論點。因此，首先收集有說服力的證據并且僅提出相關論據是克服商標局拒絕任何商標訴訟的最佳策略。?
基于混淆可能性的商標局行為應對策略?
以下是基于消費者對軟件商標之間混淆的可能性而對商標局采取的應對措施時應考慮的論點和立場的示例： ?
1.申請人軟件的功能和目的與所引用注冊中列出的軟件的功能和目的完全不同且截然不同。[解釋為什么]
2.申請人和引用的注冊人各自的軟件產品用于執行離散的，特定的，最重要的是不相關的任務。[解釋為什么] ? ? ? ? ? ??
3.公認的是，審查律師不僅必須考慮商標的相似性，而且還必須比較商品和/或服務，以確定它們是否相關，從而可能造成對原產地的混淆。審查律師還必須考慮與貨物和/或服務的銷售有關的所有情況，例如營銷渠道和潛在購買者的身份。[說明]
4。申請人隨此在附件A中提供有關其產品和服務的信息，并在附件B中提供有關所引用標記的信息，這些信息清楚地描述了各方各自軟件產品之間的差異。附件A中的材料闡明了申請人的軟件產品是軟件開發工具和應用程序，而附件B中闡明了所引用的注冊人的高科技和復雜軟件用于數據存儲系統，大型商業和/或政府機構將使用該數據存儲系統。 。但是，軟件開發人員使用申請人的產品和服務。因此，當事方各自軟件產品的功能是不同的，并且他們的軟件產品可能會以不同的貿易渠道傳播給不同類型的購買者以實現不同的用途， ??
5.盡管雙方均提供軟件產品和/或服務，但是這些產品和服務分別用于不同的市場領域和不同的應用程序（數據存儲系統與計算機軟件開發工具），這進一步加劇了雙方商標的混淆不太可能。貨物可能屬于相同的一般產品類別，但運作方式各不相同。當兩種軟件產品屬于廣泛產品類別的不同部門的一部分時，它們之間可能沒有足夠的關聯性，以致于消費者不太可能會認為產品源自同一來源。[解釋為什么]
6.眾所周知，USPTO承認不同產品壁product的“無關性”。對USPTO數據庫的粗略檢查表明，只要軟件產品的功能不重疊并且軟件產品不是通常由其產生的類型，該局就一直允許注冊相同和接近相同的商標。相同的來源。申請人隨此提交與軟件相同商標的第三方注冊… ?
結論–?如何應對商標局的行為
在草擬聽起來很不錯并給讀者留下深刻印象的“創造性”和“優美書寫”的商標局行動回復之前，律師應首先退后一步，了解技術，了解相關業務領域，并收集令人信服的相關證據來支持申請人的立場，然后準備可信且精心設計的論點以支持注冊。
