如何判斷商標是否以其他不正當手段取得注冊
更新時間：2020-12-01 16:22:43
來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報
在判斷一件商標是否系以我國商標法第四十四條第一款規(guī)定的“其他不正當手段”取得注冊時，應(yīng)考量哪些因素？在小米衛(wèi)浴有限公司（下稱小米衛(wèi)浴公司）及其原法定代表人王某某與小米科技有限責(zé)任公司（下稱小米科技公司）圍繞4件“MIUI”商標展開的商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案中，北京市高級人民法院日前作出的終審判決給出了答案。
北京市高級人民法院認為，小米衛(wèi)浴公司與王某某在多個商品或服務(wù)類別上申請注冊了大量商標，其中包括“小米”“XIAO MI”“MI”“小米之家”“米優(yōu)”“七牧王”等眾多與他人具有較高知名度商標相同或近似的商標，其行為擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場環(huán)境，違反了公序良俗原則，構(gòu)成我國商標法第四十四條第一款所規(guī)定的情形。
據(jù)了解，小米衛(wèi)浴公司于2014年4月3日注冊成立，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、加工、銷售衛(wèi)浴潔具配套產(chǎn)品、五金制品及配件、家具、陶瓷制品、日用品等。記者通過中國商標網(wǎng)查詢了解到，早在該公司成立兩年前，其原法定代表人王某某于2012年3月5日提交了第16493289號“MIUI”商標的注冊申請，2016年6月7日被核準注冊使用在滅火器、計步器等第9類商品上；2013年11月25日，王某某提交了第13595158號、第13595159號“MIUI”商標的注冊申請，2015年2月28日分別被核準注冊使用在家庭用陶瓷制品、垃圾桶等第21類商品與家具、竹木工藝品等第20類商品上；2014年4月14日，王某某提交了第14368244號“MIUI”商標的注冊申請，2015年5月28日被核準注冊使用在金屬水管閥、普通金屬藝術(shù)品等第6類商品上。后經(jīng)核準，王某某將其提交注冊申請的上述后3件“MIUI”商標轉(zhuǎn)讓予小米衛(wèi)浴公司。
2018年1月中旬與2月初，小米科技公司針對上述4件“MIUI”商標（下統(tǒng)稱涉案商標）向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）提出無效宣告請求，主張其在先注冊的“MI及圖”商標經(jīng)過大量使用和宣傳，已具有較高的知名度和影響力，已被相關(guān)公眾所熟知，涉案商標摹仿其在先知名度較高的商標，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，屬于以“其他不正當手段”取得注冊的情形，請求宣告4件涉案商標無效。
小米衛(wèi)浴公司與王某某辯稱，涉案商標的注冊和使用基于誠實善意的經(jīng)營目的，涉案商標應(yīng)予維持。
針對小米科技公司就涉案商標提出的無效宣告請求，原商評委作出裁定認為，小米衛(wèi)浴公司與王某某在多個類別的商品或服務(wù)上申請注冊了數(shù)十件與小米科技公司在先具有較高知名度的商標相同或近似的商標，其行為已經(jīng)超出了正常的經(jīng)營使用需要，二者既未提供證據(jù)證明其有使用上述商標的真實意圖，也未能提供申請注冊上述商標的合理之處，其行為難謂正當，不僅會導(dǎo)致相關(guān)消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，更擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，屬于以“其他不正當手段”取得注冊的情形。綜上，原商評委裁定對涉案商標予以無效宣告。
小米衛(wèi)浴公司與王某某不服原商評委所作裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，小米衛(wèi)浴公司與王某某的商標注冊行為存在明顯復(fù)制、摹仿、搶注他人具有一定知名度的商標的惡意，這種搶注行為侵犯了他人在先權(quán)益，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實信用原則，屬于以“其他不正當手段”取得注冊的情形。據(jù)此，法院一審判決駁回小米衛(wèi)浴公司與王某某的訴訟請求。
小米衛(wèi)浴公司與王某某不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴稱，由于自身經(jīng)營產(chǎn)品的多樣化，其在注冊“MIUI”系列商標時緊緊圍繞自身的經(jīng)營范圍，適當擴張商標核定使用商品的類別，具有一定合理性；小米科技公司的“MIUI”系列商標在移動終端、操作系統(tǒng)等產(chǎn)品上的知名度不能成為涉案商標“MIUI”獲得注冊的障礙，其并非通過不正當手段擾亂商標注冊管理秩序；其對涉案商標進行了真實、大量的使用，已經(jīng)與消費者建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，形成了較高的市場知名度，如果涉案商標被宣告無效不僅會損害其市場利益，更會對消費者的合法利益造成損害。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認為，小米衛(wèi)浴公司與王某某在多個商品或服務(wù)類別上申請注冊了大量商標，其中除涉案商標外，還包括“小米”“XIAO MI”“MI”“小米之家”“米優(yōu)”“七牧王”等眾多與他人具有較高知名度商標相同或近似的商標，其行為已擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場環(huán)境，違反了公序良俗原則，屬于以“其他不正當手段”取得注冊的情形。據(jù)此，法院判決駁回上訴，維持一審判決。（王國浩）
行家點評
劉云佳北京市盈科律師事務(wù)所律師：根據(jù)我國商標法第四十四條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，其他單位或者個人可以請求宣告該注冊商標無效。上述條款中“其他不正當手段”，是指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益，以使訴爭商標獲準注冊的行為，包括訴爭商標申請人采取大批量、規(guī)模性搶注他人具有一定知名度的商標等手段的行為。該條款旨在維護商標注冊和管理的良好秩序，敦促商標注冊人遵守公序良俗以及誠實信用的原則，營造良好的商標市場環(huán)境。
具體到上述案件，小米衛(wèi)浴公司主體名下有多件“小米”“XIAO MI”“MI”“小米之家”“米優(yōu)”“七牧王”等商標，這些商標分別與他人在先具有較高知名度商標相同或近似，小米衛(wèi)浴公司及其原法定代表人王某某的上述行為明顯擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場環(huán)境，違反了公序良俗原則，構(gòu)成我國商標法第四十四條第一款規(guī)定所指以“其他不正當手段”取得注冊的情形。
與此同時，涉案商標核定使用的滅火器、枕頭、保險柜、餐具等商品明顯與小米衛(wèi)浴公司主要經(jīng)營的衛(wèi)浴產(chǎn)品存在一定差距，雖然我國商標法并未明確規(guī)定商標申請需限定在營業(yè)執(zhí)照所載明的經(jīng)營范圍內(nèi)，但在第四條中規(guī)定“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標專用權(quán)的，應(yīng)當向商標局申請商標注冊。不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應(yīng)當予以駁回”，對明顯超出申請人生產(chǎn)經(jīng)營活動所需的商標注冊申請行為加以規(guī)制。
