商標所有者可以在商標被注冊但商品進口受法律禁止的地方聲明商標的知名度嗎
更新時間：2020-12-01 16:19:13
該商標的權利人（“商標所有者”），國際食品公司，已經注冊了相關商標“黃飛紅“的商標（TM‘軸承黃飛紅’）在許多國家，包括臺灣，花生制品上述商標，但禁止將其進口到臺灣。鑒于這種情況是一種市場機會，一家當地食品企業偽造了TM“黃飛紅”來創建和注冊與TM相似的TM“黃粒紅”及其相關商標（TM“黃”）粒紅“）用于銷售花生產品。
作為回應，商標所有人對食品企業提起了異議程序，以取消假冒商標。決策機構做出了有利于商標所有人的決定，食品企業對此上訴失敗。不滿意的是，它向知識產權法院（“ IP法院”）發起了三項行政訴訟，涉及三項注冊商標。
這三件訴訟（案號：知識產權法院行政訴訟106-Xing-Su-Zi-161、106-Xing-Shang-Zi-162和106-Xing-Shang-Zi-163）分別是分別由不同的法官裁定。當法官依法獨立審理，李某和李過的方式，會導致多法官達成贊成李和李的客戶的一致結論，對于在這些情況下，常見的糾紛，即“無論是對目前這些系列案件商標所有者可以在其注冊了商標的地方主張商標眾所周知的狀態，以取消他人的偽造商標，但法律禁止進口其商品。”?在完成這些案件的分配工作后，我在下面簡要介紹我們的訴訟策略。
我們認為成功解決商標相似性問題是我們的首要任務。這三個案件的法官都發現以下內容：雙方商標的首字母和結尾漢字（“黃”和“紅”）相同；雙方都使用紅辣椒裝置裝飾“紅”字。這些商標所傳達的視覺印象及其整體概念，外觀和發音非常相似。因此，由于雙方的措辭，裝置和外觀組成順序非常相似，因此一般來說，消費者有可能混淆雙方的商標，從而引起混淆和誤認。因此應得出結論，雙方的商標是相似的，
值得注意的是，盡管雙方均指出其商標是根據??不同的數字創建的，但法院持有以下意見：TM“黃粒紅”是基于著名歌手“王力宏”（Leehom Wang）的用詞。的發音，而TM“黃飛紅”是借用著名電影人物“黃飛鴻”（Feihong Huang）的名字而創建的。即便如此，消費者也無法通過客觀觀察商標外觀來辨別這些設計概念，因此上述內容與法院對商標相似性的認定沒有關系。
其次，《商標法》第30-1（11）條規定，與他人的馳名商標或商標相同或相似的商標，因此可能引起相關公眾的混淆或誤認，或可能稀釋該商標。可能不會注冊馳名商標或標志的獨特性或聲譽。在上述條款中，沒有任何地方說此規定中定義的“馳名商標”必須在臺灣注冊。法院還指出：商標是否馳名的判斷應基于國內消費者的認知。即使商標該商標未在臺灣使用，或者該商標在臺灣的實際使用不廣泛，如果有客觀證據表明該商標在國外已被廣泛使用而聞名，其聲譽已經達到，則該商標仍可以被認為是馳名商標。
帶有TM“黃飛紅”的花生產品是從中國進口的，禁止進口到臺灣的商品。但是，當考慮（1）使用多個搜索引擎檢索的搜索結果時；（2）商標事實已在韓國，美國和日本獲得注冊；（3）臺灣新聞媒體廣泛報道了相關商標商品，并且通過在線搜索發現的評論清楚表明了很高的??聲譽；（4）在中國各種報紙，雜志，媒體和在線購物渠道上發布的宣傳和營銷信息，并且法院認為，海峽兩岸的人們經常通過貿易和旅行相互交流再加上他們的語言和文字非常相似，而且由于臺灣人總體上可以通過互聯網購買在中國制造的產品，因此TM“黃飛紅”在其知名度已經達到臺灣的情況下仍可以被認為是眾所周知的，
總而言之，知識產權法院的法官在裁定所有這三個案件時均得出結論，商標所有人在臺灣廣為人知。即使食品企業就其中一個案件向最高法院提出上訴，但其上訴也被駁回（案號：最高行政法院-行政判決108-Pan-Zi-299。）最高法院甚至強調：商標所有者在國外制造的花生產品被禁止進口到臺灣，但商標所有者仍然可以在臺灣使用其自己的商標或許可他人使用其商標。也就是說，臺灣法律法規禁止進口上述商品，并不意味著該商標?所有者權利不受保護。
