擅自包裝散裝正品粽子是否構成商標侵權
更新時間：2020-12-01 16:18:47
來源：江蘇經濟報
原告浙江五芳齋實業股份有限公司經申請取得其注冊商標專用權，經過多年的宣傳推廣，該品牌擁有一定知名度。2004年6月，該商標被認定為中國馳名商標。原告在市場調查時發現，被告在其經營的商鋪內銷售假冒“五芳齋”商標的禮盒裝粽子，經核實，相關包裝盒并非原告或其授權的公司制造，但在拆包過程中，發現禮盒內的粽子確系原告生產的粽子，但只是普通的散裝產品。原告認為，被告未經商標注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，侵犯了原告的注冊商標專用權，應承擔停止侵權并賠償經濟損失的民事責任。為此，原告訴至法院，要求被告立即停止侵權，并賠償經濟損失及合理費用共計人民幣10萬元。
被告辯稱，案涉的粽子系從正規渠道購買，是原告生產的正品“五芳齋”粽子。而包裝禮盒則是為了銷售方便，由被告自行從某電商平臺購得，被告對包裝盒生產者是否得到商標權利人的授權并不知情，也不知道如何區分包裝禮盒的真假。
第一種觀點認為，被告的行為不構成商標侵權。被告對案涉商品加裝包裝禮盒的行為，雖然系在同一種商品上使用與原告注冊商標相同的商標，構成商標性使用，但并不會造成混淆。因為，禮盒包裝上附著的商標標識與內部產品實物上附著的商標保持一致，禮盒上使用“五芳齋”商標系對內部粽子的品牌進行描述，所以消費者不會對商品的來源產生混淆與誤認。因此，被告不應承擔侵權責任。
第二種觀點認為，被告構成商標侵權，但具有合法來源抗辯。被告未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，侵犯了原告的注冊商標專用權。但被告銷售的粽子系從五芳齋公司授權的經銷商處購進的正品粽子，進貨渠道合規合法，被告能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。所以，被告僅需承擔停止侵權的民事責任。
第三種觀點認為，被告構成商標侵權，應當承擔停止侵權，賠償損失的民事責任。被告未經商標注冊人的許可，擅自對原告公司的散裝產品外加禮盒包裝，且禮盒上的商標標注行為未經注冊商標權利人的授權，上述使用行為構成商標性使用。商標的功能在于區分商品或服務的來源，這里的區分功能指的應當不僅只對不同商標商品的區別，也應當包括對同一商標的不同系列、不同產品之間的區別。本案中，雖然外部標注的商標與內部一致，但該行為仍然會導致消費者對商品的來源產生混淆。如，將同一品牌的低端產品誤認為高端產品等。因此，該行為也會使普通公眾對該品牌的評價降低，貶損商標權利人的商譽和品牌影響力。
筆者同意第三種觀點。銷售者未經許可在包裝上標識性使用他人注冊商標標識，引起消費者對商品來源的價格、系列、質量等產生混淆的，符合《商標法》五十七條規定的商標侵權行為。銷售者在銷售商品時，如果對散裝商品重新加裝包裝、禮盒的，不得在外包裝上擅自使用他人注冊商標標識。即使外包裝禮盒所附商標與內部產品一致，在不存在描述性使用等的前提下，仍構成商標侵權。最終，經法院組織調解，案件雙方達成一致意見，在被告主動履行賠償義務后，原告向法院申請撤訴，法院依法予以準許。
食品安全一直是我國特別重視的領域，在知識產權司法保護方面尤其如此。在侵害商標權糾紛案件中，一旦涉及食品、藥品等領域，直接影響消費者的身體健康的，應當從嚴保護。涉及類似上述案件中的擅自加裝包裝的，如果認定包裝盒為侵犯他人注冊商標專用權，那么應一分為二地處理。
第一種情形，是內外不符。即包裝盒內的商品與包裝盒標注的商標不一致，或即使標注的商標一致，但經審查認定，內附商品為假冒注冊商標商品的，應當根據案涉商標的品牌知名度與影響力、侵權行為人的主觀狀態、侵權持續時間、銷售價格、銷量等因素，作出從嚴保護的判決。尤其如果銷售的食品存在危及身體健康的不合理的危險的，可適用懲罰性賠償。
第二種情形，是內外一致，即上述案件中的情形。如果查明侵權行為人實際銷售的商品系正品的，在判決時則應著重考慮到行為人主觀惡意程度不高，并無謀取暴利的故意，適當地減輕銷售者的責任。這樣既制止了侵權，保護了商標權利人，同時又規范了市場，讓市場主體更合法有序經營，加強了知識產權保護，使司法的政治效果、法律效果、社會效果相統一。
