懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)案件中的適用
更新時(shí)間：2020-12-01 16:18:13
《中國商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定，“?惡意侵害商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以決定損害賠償?shù)囊淮我陨先我韵隆３艘陨鲜龇椒ù_定的數(shù)量”。通過觀察兩個(gè)案件，本章說明了懲罰性賠償在司法實(shí)踐中的應(yīng)用，包括懲罰性賠償?shù)幕緮?shù)字，確定構(gòu)成“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的關(guān)鍵條件等。
案件的簡要概述。? 案例1：Deere＆Company等訴John Deere（Beijing）農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司等，商標(biāo)侵權(quán)糾紛（[2017]京民中第413號）。原告是該商標(biāo)的權(quán)利持有人，它以非排他性的方式許可給了其中國子公司（本案中也是原告）。三名被告共同侵犯商標(biāo)權(quán)，進(jìn)行不正當(dāng)競爭，虛假宣傳和商業(yè)誹謗。此外，由于相關(guān)產(chǎn)品侵犯了帶有商標(biāo)的原告產(chǎn)品由于擁有專有使用權(quán)，兩個(gè)地區(qū)的行政機(jī)關(guān)以前曾評估過對三名被告的行政處罰。原告聲稱，三名被告從侵權(quán)中獲得至少人民幣420萬元的收益，他們的侵權(quán)構(gòu)成惡意侵權(quán)，并受到懲罰性賠償。據(jù)此，法院要求三名被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元。法院在初審和上訴中均接受了懲罰性賠償，并支持原告的全部索賠要求。
案例2：Fila Sports Co訴浙江中原鞋業(yè)有限公司等，商標(biāo)侵權(quán)糾紛（[2018]京民審第4666號）。原告享有使用該商標(biāo)的專有權(quán)，并且該商標(biāo)通過原告的長期使用而在服裝和鞋類市場上享有很高的聲譽(yù)。三名被告從事涉嫌侵權(quán)商品的生產(chǎn)和銷售，并對涉嫌侵權(quán)商標(biāo)進(jìn)行宣傳。此外，一個(gè)被告以前曾申請過與該商標(biāo)相似的商標(biāo)，該申請注冊了該商標(biāo)。商標(biāo)局以相似為由駁回了“服裝，頭飾和鞋類”?的理由。原告請求法院判處懲罰性賠償，并責(zé)令三名被告賠償其人民幣900萬元的經(jīng)濟(jì)損失。每個(gè)法院在初審，上訴和重審中均維持了原告的全部索償要求。
確定懲罰性賠償?shù)幕緮?shù)字。? 首先，根據(jù)《商標(biāo)法》，可以根據(jù)權(quán)利人的損失金額，侵權(quán)人的利益或許可費(fèi)的倍數(shù)確定懲罰性賠償金的基礎(chǔ)數(shù)字，并通過乘以確定損害賠償金的數(shù)額。這個(gè)數(shù)字不少于一倍且不多于三倍。基本數(shù)字不包括合理支出部分。其次，在無法使用上述三種方法確定基準(zhǔn)數(shù)字的情況下，人民法院將根據(jù)侵權(quán)情況，根據(jù)商標(biāo)法第六十三條裁定最高賠償人民幣300萬元。法。對于懲罰性賠償是否仍然適用，司法實(shí)踐存在意見分歧。案例1的判決顯示，如果侵權(quán)人獲得的利益明顯高于法定損害賠償上限人民幣300萬元，則適用懲罰性賠償。
在案件1中，法院明確指出：“懲罰性賠償不少于一倍且不超過三倍，這種情況僅限于可以根據(jù)權(quán)利持有人的損失，侵權(quán)人或參考商標(biāo)許可費(fèi)的倍數(shù)，也就是說，計(jì)算懲罰性損害賠償?shù)幕緮?shù)字的范圍不包括《商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定的法定損害賠償。”?然而，在另一種情況下，北京匯源食品飲料有限公司v菏澤匯源罐頭食品有限公司，一商標(biāo)侵權(quán)糾紛（[2015年]?民三終字（第7號），法院考慮到被告的主觀惡意是明確的事實(shí)，是根據(jù)被告的銷售營業(yè)額和原告提交的利潤證明被告賠償被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)。原告，金額為人民幣1000萬元。
確定惡意侵犯商標(biāo)專有權(quán)。??商標(biāo)侵權(quán)涉及假定侵權(quán)人是過失，但懲罰性賠償中的“惡意”僅是指侵權(quán)人充分了解他人商標(biāo)但仍實(shí)施侵權(quán)的情況。在案例1中，三名被告在接受商標(biāo)侵權(quán)的行政處罰后繼續(xù)侵權(quán)，在案例2中，被告在駁回與該商標(biāo)相似的商標(biāo)申請后繼續(xù)侵權(quán)，這表明侵權(quán)人是充分了解第三方商標(biāo)但仍然侵犯相同的權(quán)利。此外，上述兩個(gè)商標(biāo)的惡名程度都很高，這也證明了侵權(quán)人的主觀惡意。此外，侵權(quán)人先前與商標(biāo)權(quán)利持有人有代理關(guān)系或其他業(yè)務(wù)往來，使其熟悉商標(biāo)，在多次收到商標(biāo)持有人的警告信后，侵權(quán)人仍繼續(xù)侵權(quán)，等等。在發(fā)現(xiàn)“惡意”時(shí)也要考慮。
確定“情況嚴(yán)重”。? 在案件一中，法院認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”是指就侵權(quán)的方式，范圍和影響而言，侵權(quán)造成權(quán)利人重大損失和不利影響，主要包括在評估行政處罰后，涉及范圍相對較廣，涉及各種侵權(quán)手段，涉及多個(gè)商標(biāo)并持續(xù)侵權(quán)。還應(yīng)注意所涉商標(biāo)的獨(dú)特性和惡名性以及由此造成的破壞性后果的嚴(yán)重性。在案例2中，法院主要考慮了涉嫌侵權(quán)商品的銷售營業(yè)額大小。
目前，懲罰性賠償制度在中國司法實(shí)踐中的應(yīng)用仍然有限。上述情況對于理解該系統(tǒng)具有一定的參考價(jià)值。
