淺析發明專利保護客體
更新時間：2020-12-01 16:17:30
來源：知識產權報
隨著商業領域的技術發展，當前出現了越來越多的涉及商業方法的專利申請。例如，交易方法、訂單的處理、廣告的投放方法等。但在實踐中，有些申請人提交的關于商業方法發明專利申請不屬于專利保護客體范圍。
?
什么是發明專利的保護客體？專利法第二條第二款規定：發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。那么，什么是技術方案？《專利審查指南2010》第119頁第3段中記載：技術方案是對要解決的技術問題所采取的利用了自然規律的技術手段的集合，其中，技術手段通常是由技術特征來體現的。
?
筆者試舉一案例進行探討，以期為行業提供參考。假設某原專利申請文件記載的技術問題是：現有技術中的社交平臺無法對用戶進行精準分組的問題。
?
技術手段是：爬取社交平臺的用戶資料數據和用戶發布的言論數據；根據所述用戶資料數據進行計算得到第一分值，并根據所述言論數據進行計算得到第二分值；其中，所述第二分值根據所述言論數據中的預設詞匯的提及量、與所述預設詞匯關聯的需求詞匯和與所述預設詞匯關聯的情緒詞匯計算得到；將所述第一分值和所述第二分值之和作為用戶的總分；根據轉化漏斗模型將所述總分對應到所述轉化漏斗模型的相應階段；將所述用戶對應的階段作為所述用戶所處的分組。
?
就上述內容，審查員可能會給出以下審查意見：該方案要解決的是無法對用戶進行精準分組的問題，該問題不屬于專利法意義的技術問題，而是營銷管理類的問題；根據該方案限定的前述內容可知，解決前述問題的主要手段是根據用戶資料數據、用戶發布的言論數據，經過計算處理確定用戶分組，然而，“用戶資料數據、用戶發布的言論數據”與“用戶分組”之間的關系并不受自然規律約束，因此這不是利用了自然規律的技術手段；同時該方案解決前述問題所獲得的效果為獲得用戶的分組結果也不屬于專利法意義的技術效果。
?
關于上述問題不屬于專利法意義的技術問題，筆者分析，若該問題不屬于專利法意義的技術問題是事實，那么可以重新界定技術問題，并對技術方案進行適應性修改，從而使得專利申請所要解決的問題為技術問題，使得取得的效果為技術效果。
?
在答復時，筆者建議，以說明書為依據，將技術特征“根據分組結果，對處于不同階段的用戶提供不同的服務，以促進用戶進行購買行為的轉換”增加到相關方案中。
?
因此，修改后的權利要求1解決的技術問題相應調整為，現有技術中無法對用戶進行精準分組導致用戶進行購買行為的轉換率較低的問題。用戶資料數據為靜態數據，用戶發布的言論數據為動態數據，由于動態數據體現了用戶對于某個產品的興趣、態度和需求程度，通過結合用戶的動態數據和靜態數據來確定用戶所處的轉化漏斗模型的階段，從而能夠更準確的對用戶進行分組，根據該分組結果，商家對處于不同階段的用戶提供不同的服務，以促進用戶進行購買行為的轉換，從而提升用戶進行購買行為的轉換率。也就是說，修改后的技術問題為專利法意義上的技術問題，該方案解決該技術問題取得了對用戶進行精準分組，促進用戶進行購買行為的轉換，從而提升用戶進行購買行為的轉換率的技術效果，屬于專利法意義的技術效果。
?
進一步地，筆者以說明書為依據，將“根據所述言論數據進行計算得到第二分值的具體方式以及根據所述用戶資料數據進行計算得到第一分值的具體方式”添加到技術方案中。也就是說，得到用于表征靜態數據的第一分值和用于表征靜態數據的第一分值的過程不涉及人為的評價規則，是利用自然規律進行的客觀評價，將第一分值和第二分值計算得到的分值之和作為衡量用戶處于轉化漏斗模型的哪個階段的依據，利用轉化漏斗模型實現了對社交平臺中的用戶的分組，不涉及任何與人有關的主觀概念以及人為設定的分組規則，解決了現有技術中無法對用戶進行精準分組導致用戶進行購買行為的轉換率較低的技術問題。進一步爭辯修改后的方案采用了遵循自然規律的技術手段，屬于技術方案，這樣，說服審查員的機率就會大大提高。
?
綜上所述，就專利保護客體的問題，專利代理師在答復時可從以下方面著手：首先，涉案專利申請解決的問題是技術問題。若原方案解決的問題的確不是技術問題，可以對方案進行修改，并重新界定技術問題。其次，涉案專利申請保護的方案（或者修改后的方案）采用的是技術特征，屬于技術方案。再次，涉案專利申請保護的方案（或者修改后的方案）達到的效果是技術效果。因此，涉案專利申請的方案中包括技術特征、解決了技術問題、取得了相應的技術效果，那么該專利申請就屬于專利保護客體。
