品牌標簽OEM被裁定在中國地標決定中使用商標
更新時間：2020-12-01 16:17:12
自從1970年代末中國經濟改革“改革開放”問世以來，原始設備制造商（OEM）仍是中國GDP增長的最大貢獻者之一。
在傳統的OEM商業模式下，中國國內制造商與外國客戶簽約以定制一系列訂購產品，以將產品銷售到中國境外。除了從外國企業獲得制造特定零部件的訂單外，OEM廠商通常還從事所謂的“海外相關品牌標簽OEM”，即OEM在根據給定外國企業的產品制造的產品上標記特定品牌名稱（“發貨人”）說明，隨即出口產品。商標注冊。中國法院此前曾就“海外相關品牌標簽OEM”模式是否構成商標侵權一事進行了辯論，在這種情況下，以這種OEM標簽的品牌與中國的注冊商標相似或相同。根據許多經驗性研究（但未經證實的研究），在超過三分之二的類似案件中，法院在裁定涉及此類OEM的案件中對商標持有人作出裁決，而在大約三分之一的案件中，法院裁定對商標持有人有利。商標不利的裁定余額中國的持有者尤其是在廣東等主要工業省份中顯得尤為明顯。
最高人民法院在Pretul（2015）1??和Dongfeng（2017）2??中裁定，“?商標貼牌和海外銷售”不屬于《商標法》商標使用的定義，因為該OEM產品僅用于出口。最高人民法院與下級法院在Hondakit（2019）第3號決定中提出的意見背道而馳，于2019年9月23日裁定，“與海外相關的品牌標簽OEM”構成一種商標使用，意味著被告使用商標名稱侵犯了中國注冊商標。該案的起因是本田汽車有限公司（“本田”）擁有一系列中國注冊商標“ HONDAKIT”（注冊號314940、1198975和503699），以及恒升鑫泰貿易有限公司（與“緬甸的第三方”簽訂了“恒升”合同，生產帶有“ HONDA”和“ KIT”字樣的摩托車零部件。值得注意的是，文本“ HONDA”明顯大于文本“ KIT”部分。“本田”中的字母H及其相關的羽毛形翅膀徽標被涂成紅色。在傳統的OEM模式下，恒升的產品在制造或陸運過程中一直秘密包裝，直到跨境運入緬甸為止。作為回應，本田起訴恒升商標侵權。一審法院以原告本田勝訴，而上訴法院以被告勝訴。作為最后的手段，本田要求其案件由最高人民法院復審。最高人民法院將其推理的重點放在商標的基本目的上，即識別特定產品的來源。最高人民法院裁定，在制造時對產品原產地進行標記的任何“機會”都可以解釋為《商標法》所指的商標使用。
其次，商標下“相關公眾”的范圍法律不僅包括被告產品的消費者，還應包括與被告產品的分銷和銷售密切相關的企業主。最高人民法院進一步闡述，由于電子商務和互聯網的發展，據稱出口到國外的侵權產品可能會被重新進口回中國，從而暴露給國內消費者。同時，隨著出國旅游的中國公民數量不斷增加，他們獲得品牌標簽OEM產品的機會也在增加。因此，國內相關公眾之間仍然存在混淆的可能性。?
商標侵權是一種嚴格的責任侵權，因為它不需要構成實質損害。通過使“ HONDA”文本比“ KIT”文本大得多，被告以明顯是惡意的方式展示了商標，并假冒了本田的善意。因此，被告“ HONDAKIT”商標被認為與本田的三個注冊商標相似。由于在摩托車相關零件上貼有“ HONDAKIT”字樣是在相同或相似的產品上使用類似的標記，因此損害了本田的三個注冊商標來識別其原產地的目的。被告恒升侵犯本田商標權利。最高人民法院駁回上訴判決，維持原判。此案的明確信號是，OEM不再是中國商標侵權的默認例外。根據該裁決，商標?OEM行為是否侵犯商標權應取決于在OEM產品上使用商標是否會導致與注冊商標混淆的可能性。不可否認，本田案是具有里程碑意義的案子，它統一了先前各級法院不同意見。最高人民法院最近的裁決對中國注冊商標持有人可能是一個積極的發展。他們對商標貼牌原始設備制造商的權利執行不應是負面的。
