CJEU在“天空訴Skykick”案中做出判決商標(biāo)所有者仍會(huì)從廣泛的規(guī)格中脫穎而出
更新時(shí)間：2020-12-01 16:16:48
備受期待的歐盟法院（CJEU）關(guān)于C-371 / 18 Sky v.SkyKick案的判決于2020年1月29日交付。盡管商標(biāo)所有人獲得了寬慰，使他們能夠繼續(xù)就商標(biāo)一方面不必?fù)?dān)心美國風(fēng)格的制裁，但該決定提出了關(guān)于惡意的實(shí)際含義的疑問，惡意是基于全部或部分使注冊(cè)商標(biāo)無效的理由，而注冊(cè)商標(biāo)則無意使用包含非常廣泛術(shù)語的商品和服務(wù)。
快速回顧
Sky Plc是著名的廣播公司，是世界范圍內(nèi)大量商標(biāo)的所有者，它根據(jù)特別廣泛的商品和服務(wù)規(guī)范來積極實(shí)施該商標(biāo)，其中一些注冊(cè)所包含的字?jǐn)?shù)超過8000個(gè)單詞，并且從軟件到漂白產(chǎn)品再到鞭子，商品和服務(wù)的范圍非常廣泛。
SkyKick是一家軟件公司，為中小型企業(yè)提供電子郵件遷移和云備份軟件即服務(wù)（SaaS）產(chǎn)品。Sky向SkyKick提出了商標(biāo)侵權(quán)和在英國假冒的索賠。
由于“ SkyKick”與注冊(cè)商標(biāo)所涵蓋的商品和服務(wù)的“ Sky”商標(biāo)足夠相似，因此Sky的侵權(quán)主張被部分成功，但SkyKick通過有效性攻擊提出反訴，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的Arnold法官（現(xiàn)為阿諾德大法官）向歐洲法院提出了一系列問題，主要集中在以下方面：
商標(biāo)規(guī)范中缺乏清晰度和準(zhǔn)確性是否會(huì)使商標(biāo)無效？
在不打算將其用于特定商品和服務(wù)的情況下注冊(cè)商標(biāo)是惡意的嗎？
歐洲法院判決
在回答第一個(gè)問題時(shí)，歐洲法院裁定，不能以表明商品和服務(wù)的用語缺乏明確性和準(zhǔn)確性為由，宣布?xì)W盟或國家商標(biāo)全部或部分無效。此外，法院的裁決得出結(jié)論，即規(guī)范的缺乏明確性和準(zhǔn)確性不能被認(rèn)為與關(guān)于第40/94號(hào)條例第7（1）（f）條和第3（1）（f）條的公共政策相抵觸。是第89/104號(hào)指令的商標(biāo)，并且不能使商標(biāo)無效。
關(guān)于第二個(gè)問題，即商標(biāo)申請(qǐng)無意使用與所主張的商品和服務(wù)有關(guān)的商標(biāo)構(gòu)成惡意行為，法院指出，惡意行為是歐盟法律的自治概念，未提供明確的定義。法院將惡意的概念聯(lián)系起來，認(rèn)為惡意存在是假冒商標(biāo)法所特有的不誠實(shí)的心態(tài)或意圖，并與表明商標(biāo)功能的來源背道而馳。因此，歐洲法院不認(rèn)為商標(biāo)如果申請(qǐng)人在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)沒有與商品和服務(wù)相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，則該申請(qǐng)是出于惡意提出的。毫不奇怪，惡意閾值仍然很高，將適用于：
如果有客觀，相關(guān)和一致的標(biāo)記趨向于表明，在提出商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，該商標(biāo)申請(qǐng)有意圖以不誠實(shí)的方式破壞第三方的利益，或者出于什至不屬于商標(biāo)功能的目的而獲得甚至不針對(duì)特定第三方的專有權(quán)。
當(dāng)無意使用僅涉及某些商品和服務(wù)時(shí)，惡意僅適用于與那些商品和服務(wù)有關(guān)的范圍。
評(píng)論
ECJ令人驚訝的是，它否定了Tanchev將軍從2019年10月起的觀點(diǎn)，他表示，“計(jì)算機(jī)軟件”之類的通用規(guī)范術(shù)語是不合理的，與公共利益背道而馳，因?yàn)樗鼈冑x予了所有人擁有巨大廣度的壟斷，不能以所有人的任何合法利益為由（AG的意見第79段）。
對(duì)ECJ裁決的初步解釋表明，以缺乏清晰度和準(zhǔn)確性的方式注冊(cè)于一系列商品和服務(wù)的注冊(cè)商標(biāo)，只有在?5年期限內(nèi)尚未使用，才可以撤銷。對(duì)于商標(biāo)所有人來說，這樣的理由是個(gè)好消息。
值得一提的是法院對(duì)這一決定將如何影響商標(biāo)慣例保持沉默，例如在5年期限屆滿后重新注冊(cè)商標(biāo)，其細(xì)節(jié)與先前的注冊(cè)相同，從而規(guī)避了證明使用的義務(wù)（所謂的常綠）。在這方面，歐洲法院的決定不應(yīng)被視為商標(biāo)所有人繼續(xù)重新注冊(cè)并依靠諸如“計(jì)算機(jī)軟件”和“電信服務(wù)”之類的非常廣泛的規(guī)范的邀請(qǐng)，而應(yīng)密切關(guān)注五年后變得越來越容易受到攻擊的廣泛術(shù)語。
可以肯定的是，“惡意”申請(qǐng)的定義將繼續(xù)挑戰(zhàn)商標(biāo)界。而且由于我們可能不會(huì)從歐洲法院那里獲得更多指導(dǎo)，因此，將由EUIPO上訴委員會(huì)和國家法院來制定有用的清單。
