在通用名稱中添加“ .com”可能會創(chuàng)建受保護的商標
更新時間：2020-12-01 16:16:45
2020年6月30日，美國最高法院裁定美國專利商標局等人。v。Booking.com BV并裁定通過在其他通用名稱的末尾添加“ .com”可能使該名稱具有描述性，從而有可能作為商標受到保護，從而解決了電路分裂問題。8-1決定對品牌擁有者具有重要意義，尤其是那些已經或打算發(fā)展商譽的商標所有者，這些商標也構成了域名。
背景
為了受到聯(lián)邦《蘭納姆法》的保護，商標必須是“獨特的”或“能夠將申請人的商品與其他商品區(qū)分開”。15 USC§1127.僅僅是對象和服務的通用名稱的單詞是“通用的”，并且永遠不會獲得商標保護，因為不能授予商標所有人對公眾需要用來指代這些對象和服務的術語的壟斷權。服務。具有“描述性”的標記（即描述商品或服務的功能，用途，特征，尺寸或預期目的的標記（例如，速干膠的“ 5 MINUTE GLUE”））能夠接收商標保護，但僅限于通過商業(yè)使用使這些商標與相關消費者中的單一商品或服務來源相關聯(lián)的程度。此后獲得的獨特性通常稱為“第二含義”。
在本案中，Booking.com BV?為其在線旅行和酒店預訂服務尋求“ Booking.com”的聯(lián)邦商標注冊，但該申請被美國專利商標局拒絕，理由是“ Booking.com” ”適用于此類服務。在這種情況下，商標局考慮了但最終拒絕了以下論點，即添加“ .com”足以使商標具有描述性。它明確拒絕了Booking.com BV的論點，即該商標在顯示次要含義時可以注冊。在商標審判和上訴委員會維持了拒絕以同樣的理由申請。
在Booking.com BV提起的隨后民事訴訟中，弗吉尼亞東區(qū)美國地方法院推翻了駁回決定，裁定（1）“預訂”是通用術語，而“ .com”是通用術語，兩者的結合會產生描述性商標，并且（2）申請人承擔證明商標具有次要含義的責任。Booking.com訴Matal，278 F.Supp。3d 891，923（ED Va.2017年8月9日）。美國第四巡回上訴法院在這兩個方面都表示同意。Booking.com BV訴美國專利商標局，915 F.3d 171，181-82（2019年4月4日）。
第四巡回法院的決定造成了巡回法院的分裂。第九和聯(lián)邦巡回法院裁定，在其他通用術語后加上“ .com”不能創(chuàng)建描述性標記。在授予證書時，最高法院借此機會解決了這一分歧。
最高法院的裁決
最高法院在其裁決中確認了第四巡回法院的裁決，并同意在其他通用術語“ booking”上加上“ .com”后，便產生了具有描述性意義的描述性商標，可證明其具有次要含義。
法官露絲·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg）以多數(shù)票為首，首先根據(jù)法院的判例和《蘭納姆法》的有關規(guī)定，闡述了有關通用商標的一般“指導原則”。首先，金斯堡法官解釋說，“通用”一詞是指一種商品或服務類別，而不是該類別的任何特定特征。其次，在考慮復合詞時，要通過整體考慮商標的含義來適當?shù)胤治銎洫毺匦裕皇菍⑸虡朔纸鉃楦鱾€組成部分，而僅將其分開審查。最后，對獨特性的相關詢問是商標對消費者的含義，即，消費者如何看待該商標。
應用這些指導原則，大多數(shù)人得出的結論是“ Booking.com”不是通用的。盡管“ booking”和“ .com”本身是通用的，但結合在一起使用時，統(tǒng)一的術語“ Booking.com”不是通用的。正如Ginsburg法官指出的那樣，相反的持有將導致一個荒謬的結論，即消費者認為像Travelocity這樣的競爭性服務“就是'Booking.com'”，或者尋求有關在線預訂服務信息的消費者會“問一個經常旅行的人來命名她”最喜歡的“ Booking.com”提供商。”?這兩個商標申請人和商標Office同意，消費者不會以這種方式（即描述商品或服務的整個類別，而不是在該類別的成員中區(qū)分一個特定實體）來感知“ Booking.com”。
多數(shù)意見的其余部分拒絕商標局關于不靈活的規(guī)則的論點，即在其他通稱上加上“ .com”不能傳達額外的含義，以使該商標與同類商標中的其他服務區(qū)別開來。值得注意的是，大多數(shù)人不同意商標局的論點，即保護“ generic.com”商標將通過阻礙競爭者并允許當事方獲得應為所有當事方免費使用的條款的專有權，例如?“保護商標法的動畫政策”。。，“預訂”和類似術語。金斯堡大法官解釋說，這種擔憂適用于所有描述性商標，并且通過要求商標所有人具有次要含義以及僅在發(fā)現(xiàn)消費者混淆后才發(fā)現(xiàn)侵權這一事實，減輕了潛在的反競爭影響。
在簡短的一致意見中，索尼亞·索托馬約爾大法官同意，對于“ generic.com”術語本身不存在反對商標保護的規(guī)則，但補充了兩個意見：（1）解決了斯蒂芬·G·布雷耶法官在異議中提出的觀點，索托馬約大法官指出消費者調查（可能是不可靠的）不是展示獨特性的“一勞永逸”；（2）盡管該問題尚未提交最高法院審理，但商標局可能根據(jù)字典和使用證據(jù)適當?shù)卣J定“ Booking.com”商標實際上是通用商標，而地方法院可以在裁定商標與眾不同方面犯了錯誤。
對此，布雷耶法官不同意，“ Booking.com”不是通用術語，它只是告知消費者其業(yè)務的基本性質。布雷耶法官主張建立更廣泛的專有規(guī)則，因為他認為“ generic.com”術語本身必定是通用的。布雷耶法官對多數(shù)人的決定會“導致“ generic.com”商標的泛濫，使他們的所有者對有用的記憶域區(qū)域。”
展望未來
最高法院關于電路分割的決議，并明確拒絕禁止“ generic.com”?商標注冊的本身規(guī)則，這可能會導致商標局向此類商標申請大量涌入，因為越來越多的品牌所有者將尋求獲得這種商標申請。也是域名的商標的專有權。此外，由于多數(shù)人對“指導原則”的討論不僅限于聯(lián)邦商標注冊的要求，而是討論商標的資格。一般而言，域名所有者可能會提出新的侵權和不正當競爭訴訟，這些域名所有者現(xiàn)在將更有信心在“ generic.com”商標中主張普通法保護。當然，無論是在司法程序中尋求注冊還是主張權利，推定商標所有人都將承擔顯示次要含義的負擔。
法院的判決是否會產生布雷耶法官警告的反競爭效果，將在很大程度上取決于商標局和法院（1）施加次要含義負擔的嚴格程度，以及（2）在確定責任時評估混淆的可能性。關于次要含義，由于它反對注冊“ generic.com”商標，因此可以合理地期望商標局在審查“ generic.com”申請時會持懷疑態(tài)度，并且可能不愿在沒有商標申請的情況下批準此類申請。獨特的引人注目的表現(xiàn)。關于侵權，值得注意的是，在當前情況下，即使Booking.com本身也承認其商標這將是一個“弱”的商標，并且作為描述性商標的能力將增強證明消費者困惑的能力，從而使包含相似措詞的商標變體的侵權可能性較小。大概，其他“ generic.com”商標也是如此。
最后，法院的裁決可能暗示了許多其他通用頂級域名，例如“ .net”，“。edu”和“ .org”。法院的一般理由主要是關于消費者的看法，并且意見認為“ .com”應與其他通用頂級域名區(qū)別對待。因此，商標局（和訴訟）可能會涉及由通用術語與這些其他頂級域名組合而成的涉嫌商標的申請數(shù)量激增。
