最高法院保留“故意”和“無辜”商標侵權的獲利
更新時間：2020-12-01 16:16:38
2020年4月23日，美國最高法院在Romag Fasteners，Inc.訴Fossil Group，Inc.案，590 US ___（2020）案中一致通過，《蘭納姆法》并未強加授予商標利潤的“故意”先決條件。侵權行為。
長期以來，剝奪被告的利潤一直是尋求對其商標侵權進行補救的品牌所有者的一項重要補救措施。獲利的裁決可以代替商標所有人遭受的實際損失，因為在商標案件中通常很難證明實際損失。獲利獎勵還可以剝奪侵權者的不正當收益，并且可以極大地阻止侵權活動。一些聯邦法院將侵權人的意圖視為將被告的利潤判給原告的要素，但不是前提條件。其他法院要求提供證據證明被告的侵權行為是故意的，然后才能按其利潤衡量損害賠償，這使得這一重要問題變得更加復雜。在某些司法管轄區的商標侵權救濟。
美國最高法院解決了這一分歧，裁定要求表現出蓄意的絕對規則不能與法規的通俗易懂相吻合。因此，現行商標所有人不必證明愿意獲得侵權者的利潤。
背景
雙方達成了一項協議，允許Fossil在Fossil的手袋和其他產品中使用Romag的緊固件。羅馬涅發現，化石在中國雇用的工廠生產的產品使用的是偽造的羅馬涅緊固件。Romag未能友好解決其擔憂，指控Fossil侵犯了其商標，并錯誤地表示其緊固件來自Romag。
美國康涅狄格州地方法院裁定Fossil負有法律責任，陪審團裁定Romag將從Fossil的利潤中獲得670萬美元，以“阻止未來的商標侵權”。初審法院推翻了陪審團的賠償金，因為陪審團認為，化石按照控制第二巡回法庭判給利潤的先例的要求，是““而不舍”。美國聯邦巡回上訴法院確認了地方法院的裁決，美國最高法院撤消了該判決，并根據其意見將其進一步起訴。
法院意見概述
《蘭納姆法》第15條USC§1117（a）規定了商標侵權的補救措施，其中規定：
如果侵犯了在專利商標局注冊的商標的注冊人的任何權利，或者違反了該標題第1125（a）或（d）條，或者故意違反了該標題第1125（c）條，應該已經建立了。。。，則原告有權在不違反本標題第1111和1114條的規定的前提下，并在衡平原則下，追索（1）被告的利潤，（2）原告遭受的任何損害賠償，以及（3）行動成本。（添加了下劃線的重點）。
盡管承認被告的精神狀態對于確定是否應判給利潤非常重要，但法院還是拒絕了某些低級法院（包括控制第二巡回法院的先例）適用的絕對規則，即原告只有在證明證明后才能贏得利潤裁決。被告故意侵犯其商標。法院依據美國法典15 USC§1117（a）中的通俗語言，裁定國會打算將這種故意性的先決條件限制為根據第1125（c）條對商標進行的訴訟中的利潤裁決稀釋。它拒絕了Fossil的立場，即第1117（a）節中的“服從公平原則”一詞應理解為強加了蓄意性要求，尤其是考慮到國會在同一法規中在其他地方規定了“蓄意”要求。毫無疑問，法院指出，在第1125（a）條中關于商標的虛假或誤導性使用（即商標侵權）的索賠中，“法定語言從未要求表現出故意贏得被告的利潤”?。
結論
法院的裁決解決了下級法院之間的分歧，并通過澄清國會打算允許商標所有人追回被告的不正當??利潤，而不論這種侵權是否故意，都保留了對商標侵權的重要威懾力。
