品牌所有者尋求和追回商標損害的途徑是否更清晰
更新時間：2020-12-01 16:16:37
直到4月23日在Romag Fasteners，Inc.訴Fossil Group，Inc?.?案的裁決中。（第18-1233號），最高法院沒有裁定商標所有人是否必須證明被告的侵權是故意的還是有意的，以收回被告從侵權中獲得的利潤。法院現已一致拒絕任何絕對的故意性要求，認為盡管“?商標被告的精神狀態是確定利潤獎勵是否適當的極為重要的考慮因素”，但故意性不應成為此類裁決的“不靈活的先決條件”。
背景
Romag銷售用于皮革制品的磁性緊固件，Fossil在其手提包中使用了磁性緊固件。Romag發現，Fossil在中國用來組裝手袋的一些工廠使用的是假冒的Romag緊固件，而不是通過Romag購買正宗的緊固件。Romag起訴Fossil?侵犯商標權。最終，陪審團得出結論，由于化石沒有魯re地無視，故意的失明或沒有實際知識，化石的行為并沒有將其貼上“故意”的標簽。下級法院裁定：“這些決定以及其他所有相關的“公平原則”，將使Fossil在任何標準下對羅馬涅的利潤均無法得到公平的會計處理?！?1個
保持
美國法典15 USC§1117（a）的純文本并不要求商標侵權訴訟中的原告證明被告為收回被告的利益而故意采取了行動。在提出這一意見時，法院審查了《蘭納姆法》中關于商標侵權的補救措施的規定，并指出，第1117（a）條規定，在根據第1125（c）條進行商標稀釋的訴訟中，有意證明故意是獲得利潤的前提，但§1125（a）中缺少與商標侵權有關的類似語言。
商標訴訟人的未來會怎樣？
損失計算可能不會發生重大變化
《蘭納姆法》的通俗易懂的語言是，原告可以“根據公平原則”追討被告的利潤（《美國法典》第15編第1117（a）節）。在作出Romag裁決之前，一些聯邦和州法院以及《不正當競爭重述（第三條）》得出結論，證明有意或故意侵權是恢復侵權人利潤的必要條件。2?Fossil提出了這一立場，認為“公平原則”一詞包括故意性要求。法院明確拒絕了這一立場。
盡管一定會減輕商標原告的負擔，證明高意愿證明3從理論上講不再是在原先要求司法管轄權的司法管轄區追回被告利潤的障礙，但利潤流失并不是自動的。公平考慮將繼續指導未來的金錢賠償，因此，最高法院的裁決可能不會對賠償金的計算產生重大變化。但是，損害賠償金的增加可能會影響和解以及侵權人提起訴訟的意愿。
原因之一ROMAG可能不會導致地震改變商標的損害是，ROMAG情況下，認為只是可用于商標侵權的幾種貨幣的補救措施之一。除了分攤被告從銷售侵權產品中獲得的利潤外，商標原告還可以尋求追回自己的利潤損失，實際損失和律師費。法院可以酌情決定是否授予這些類型的金錢裁決的任何組合，也可以不授予任何形式，這使得該裁決具有流動性。4
此外，盡管法院認為該規約本身并不需要裁定蓄意牟取暴利，但戈索奇法官還是謹慎地向法院指出，“被告的精神狀態與分配適當的補救措施有關”。并且“?商標被告的精神狀態是確定利潤分配是否適當的高度重要的考慮因素?！?這種措辭表明，即使法律條文沒有嚴格要求，在確定金錢獎勵時仍將故意作為指導原則仍然是一種合理的做法。從這個意義上說，羅馬格可以將其視為一種簡單的法定解釋程序，在該程序中，應告誡電路不要閱讀沒有體現成文明確含義的術語，而不是商標損害賠償方面的分水嶺。
在授予Romag之前，在制定貨幣獎勵時經常考慮的因素包括：（i）侵權人的行為是故意的，過失的還是無辜的；（ii）原告遭受了任何可證明的損失；（iii）有證據表明某些客戶確實感到困惑，并且（iv）侵權人從其侵權行為中獲利。5將來可能會應用類似的演算。是否考慮侵權者是否故意采取行動，但這是更廣泛分析中的一個因素。
商標所有人將在何處提起侵權訴訟方面擁有更多自由
我們很可能會看到Romag案的一個明顯影響是商標所有者能夠在其偏好的地點提起訴訟，而與先前關于故意性問題的先例無關。原告始終明智地考慮在何處提起訴訟。在羅馬格（Romag）之前，當就是否要求商標原告證明其才有資格追討被告的利潤而分道揚，時，精明的商標所有者在計算向何處提起訴訟時就考慮到了更大的故意負擔。既然最高法院已明確裁定，故意不是獲得這類損害賠償的先決條件，商標原告在提起訴訟的地點具有更大的靈活性，無論其故意侵權案件的依據如何。
商標所有人可能要求更高的解決方案并采取更多案件進行審判
故意不再是收回被告利潤的先決條件，商標所有人可能會因此感到膽怯，我們可以期望他們在執法工作中會更加積極進取。一種可能體現的方式是更高的和解要求，而沒有證據表明被告有侵權意圖。
從歷史上看，很少有商標案件要審理。這在很大程度上是由于通常難以證明損害賠償，包括被告的侵權意圖以及被告的侵權對原告自身利潤的影響程度。繼Romag?之后，商標所有人可能會更頻繁地要求被告進行審判，理由是現在更有可能獲得金錢救濟以證明審判費用合理。過去，單單措辭強烈的禁令通常被認為是“勝利”。6我們將及時了解下級法院對Romag的解讀是否會以任何明顯的方式推動商標損害賠償。
