SCOTUS規(guī)則“ Generic.com”標(biāo)志符合聯(lián)邦商標(biāo)保護(hù)
更新時(shí)間：2020-12-01 16:16:20
在一項(xiàng)具有里程碑意義的判決中，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局訴Booking.com BV案。，美國(guó)最高法院以8票對(duì)1票肯定了下級(jí)法院的裁決，即Booking.com可以將BOOKING.COM注冊(cè)為商標(biāo)。法院在該裁決中裁定，任何給定的“ generic.com”術(shù)語(yǔ)是否有資格獲得商標(biāo)保護(hù)，取決于消費(fèi)者是否認(rèn)為該術(shù)語(yǔ)能夠區(qū)分一類(lèi)商品或服務(wù)的成員，而不是其通用名稱(chēng)。一類(lèi)商品或服務(wù)。如果是前者，則此類(lèi)條款有資格獲得聯(lián)邦商標(biāo)保護(hù)。
案件始于美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（“ PTO”）拒絕允許Booking.com（一家以相同名稱(chēng)維護(hù)旅行注冊(cè)網(wǎng)站的數(shù)字旅行公司）注冊(cè)“ BOOKING.COM”作為商標(biāo)。這些服務(wù)。PTO認(rèn)為“ booking.com”是在線(xiàn)酒店預(yù)訂服務(wù)的通用名稱(chēng)，沒(méi)有資格進(jìn)行商標(biāo)保護(hù)。Booking.com對(duì)PTO的裁決不滿(mǎn)意，它要求美國(guó)弗吉尼亞?wèn)|區(qū)地方法院重新審查拒絕受理的決定，并介紹了消費(fèi)者對(duì)其商標(biāo)的認(rèn)知的證據(jù)。在向?qū)＠虡?biāo)局提起訴訟時(shí)并未提供此類(lèi)證據(jù)，商標(biāo)未對(duì)其進(jìn)行考慮。代表上訴和上訴委員會(huì)申明審查員拒絕注冊(cè)。依靠Booking.com的新的消費(fèi)者感知證據(jù)，地方法院得出結(jié)論，“ BOOKING.COM”不是通用的，因?yàn)橄M(fèi)大眾主要了解它是為了識(shí)別該特定域名上的可用服務(wù)。在向美國(guó)聯(lián)邦第四巡回上訴法院未能成功上訴地方法院的裁決后，最高法院批準(zhǔn)了PTO的Certiorari令狀申請(qǐng)。
在最高法院的辯論中，PTO辯稱(chēng)，允許將“通用.TLD”域名作為商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，這將使Booking.com等公司對(duì)通用術(shù)語(yǔ)具有壟斷權(quán)，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)后果。因此，專(zhuān)利商標(biāo)局提倡“幾乎是本身的規(guī)則”，該規(guī)則應(yīng)禁止商標(biāo)注冊(cè)，而不考慮消費(fèi)者的認(rèn)知，因?yàn)樯虡?biāo)將通用術(shù)語(yǔ)與通用頂級(jí)域名（例如“ .com”）結(jié)合使用。
法院駁回了專(zhuān)利商標(biāo)局的“清算規(guī)則”，而是采用了一種靈活的方法來(lái)確定商標(biāo)的資格。基于消費(fèi)者感知的保護(hù)。金斯伯格大法官在為多數(shù)人撰文時(shí)指出，“我們是否持有任何給定的“ generic.com”術(shù)語(yǔ)是通用的，取決于消費(fèi)者實(shí)際上是否將該術(shù)語(yǔ)理解為一個(gè)類(lèi)別的名稱(chēng)，或者取而代之的是一個(gè)術(shù)語(yǔ)。能夠區(qū)分班級(jí)成員。”?也就是說(shuō)，“ [a]風(fēng)格為'generic.com'的術(shù)語(yǔ)只有在對(duì)消費(fèi)者具有含義的情況下，才是一類(lèi)商品或服務(wù)的通用名稱(chēng)。”?因此，在這種情況下，“'Booking.com'是否通用，就取決于該術(shù)語(yǔ)是否整體上向消費(fèi)者表示在線(xiàn)酒店預(yù)訂服務(wù)的類(lèi)別。”?金斯伯格法官寫(xiě)道：“事實(shí)上，消費(fèi)者不會(huì)這樣理解'Booking.com'這個(gè)詞”，并且“ PTO不再對(duì)這種決心提出異議。”?“那應(yīng)該解決這種情況：因?yàn)?預(yù)訂。com'不是消費(fèi)者的通用名稱(chēng)，也不是通用的。”?因此，“ Booking.com”符合聯(lián)邦資格商標(biāo)注冊(cè)。
在解決專(zhuān)利商標(biāo)局對(duì)“ generic.com”商標(biāo)提供商標(biāo)保護(hù)所引起的反競(jìng)爭(zhēng)后果的擔(dān)憂(yōu)時(shí)，金斯堡法官指出，這種擔(dān)憂(yōu)是沒(méi)有根據(jù)的，因?yàn)樯虡?biāo)法原則，例如對(duì)通用或描述性商標(biāo)進(jìn)行混淆測(cè)試的可能性以及合理使用原則，可以防止此類(lèi)問(wèn)題。金斯伯格法官寫(xiě)道，這些原則是“防止專(zhuān)利商標(biāo)局認(rèn)定的反競(jìng)爭(zhēng)影響，確保對(duì)'Booking.com'的注冊(cè)不會(huì)導(dǎo)致其持有人對(duì)'booking.com'一詞的壟斷。”
布雷耶法官（Breyer）是唯一的異議法官，在很大程度上同意了專(zhuān)利商標(biāo)局（PTO）的反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，并普遍反對(duì)使用消費(fèi)者調(diào)查來(lái)確定“ .com”商標(biāo)是否屬通用商標(biāo)，這是“不可靠的商標(biāo)通用性指標(biāo)”。
雖然最高法院已明確打開(kāi)了品牌所有者的大門(mén)，以獲得聯(lián)邦商標(biāo)為“.COM”等頂級(jí)域名的商標(biāo)保護(hù)，取得顯著和建立這樣的資格需要消費(fèi)者觀(guān)念的證據(jù)類(lèi)型和數(shù)量仍然顯著。我們已經(jīng)成功地為客戶(hù)建立了這種資格，并歡迎有機(jī)會(huì)在這方面提供幫助。
