商標法中的“名義合理使用”原則
更新時間：2020-12-01 16:16:11
注冊的“商標”賦予其所有者消極權利，以防止第三方尤其采用，使用或注冊相同或欺騙性的商標。但是，這種權利不是絕對的，并且受“合理使用”的限制。“合理使用”的理論根據《 1999年商標法》（“該法?”）第30條進行了概括，該法是針對所有人對注冊商標侵權的主張的肯定抗辯。具體而言，該法第30（1）條規定了以下廣泛條件：
a）使用符合工業或商業事務的誠實慣例[?善意使用]；
b）使用不得以不正當優勢或不利于商標的獨特特征或聲譽的方式使用。
除所有人以外，任何一方對商標的“合理使用”?可大致分為以下幾類：
1）描述性合理使用?-涉及以描述性方式使用注冊商標，即與商品或服務相關的使用，表明種類，質量，數量，預期目的，價值，原產地，商品生產時間或根據該法第30（2）（a）條的規定提供服務或商品或服務的其他特征；和
2）名義上的合理使用?–涉及某人對適于構成其一部分或作為附件的商品使用注冊商標，但有必要“合理”地表明經如此適配的商品與根據該法第30條第2款（d）項以商標出售的商品。名義上的合理使用通常適用于新聞，評論，批評，模仿，比較廣告以及注冊商標的任何其他非商業用途。
兩者之間比較有問題，因此引起爭議的是“名義合理使用”原則，即在未經商標所有人同意的情況下，他人的商標用于指商標所有人的商品或服務。因此，印度法院已經對“名義合理使用”辯護進行了嚴格的審查。
Consim Info Pvt。的Madras高等法院。Ltd vs Google India Pvt。Ltd?[1]根據美國第九巡回法院的兩項判決[2]來解釋第30（2）（d）條中“合理必要”一詞的含義，并認為，未經授權使用商標將被視為“名義合理使用”，它必須滿足三個測試標準。，（i）所涉及的產品或服務必須是不使用商標就不能輕易識別的產品或服務；（ii）只能使用合理數量的商標來識別產品或服務；（iii）用戶不得做任何與商標有關的建議商標所有者贊助或認可的事情。
在Hawkins Cookers Ltd.與Murugan Enterprises?[3]?一案中，涉及被告在墊片上使用注冊商標?“ HAWKINS”，法院裁定，被告將商標用于改裝的筆芯，備件和配件如果被告確定，在所有者的貨物中或與所有者的貨物一起使用，不構成侵權（1）為描述該物品適用于原告的貨物而合理地需要使用商標；（2）使用是善意的；（3）投訴使用的效果不太可能使公眾對貿易來源產生欺騙。在上訴中，德里法院分庭裁定[4]，原被告在撰寫“適用于霍金斯高壓鍋”時，對“ HAWKINS”一詞給予了過分的重視，將其印刷為明顯的紅色，并且因此，不允許根據第30（2）（d）條為名義上的合理使用辯護。
德里高等法院作出具有里程碑意義的判決，Prius Auto Industries Ltd.與Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha?[5]一起處理名義合理使用辯護，以防止未經授權使用原告的商標“ TOYOTA”，TOYOTA Device和INNOVA被告的汽車配件和備件。雖然德里高等法院的獨任法官擱置[6]電子X單方面強制令[7]進行了再培訓，禁止了被告使用原告的注冊商標，即部門分庭[8]，該部門平衡了股權，并在當事方同意的情況下在當事人之間施加了臨時安排（待處理的訴訟），其中，被告–（1）被禁止使用原告的注冊商標，除非是為了確定被告的產品可以在汽車上使用；（2）確保“ TOYOTA”和“ INNOVA”兩個詞的字體與豐田的字體相同；（3）僅與被告（零件制造商）的名稱一起使用“原裝配件”一詞。
鑒于上述情況，印度法院在評估“名義合理使用”辯護的適用性時所考慮的關鍵因素是：（1）這種使用是否是真實的，并且對于識別目的而言是合理必要的；（2）這種使用是否旨在暗示對所有人的贊助或認可；（3）這種使用是否可能引起消費者對原產地的困惑或欺騙；（四）商標所有人商標的使用方式，是否復制樣式和字體。
印度法院強調，“名義合理使用”的辯護是商標侵權的例外，因此其適用范圍受到限制，目的是保護品牌所有者的權益。
