最高法院：針對商標侵權，有意或無意可用的利潤損失補救措施
更新時間：2020-12-01 16:15:54
為了解決是否有必要為了證明商標侵權人的利潤而需要故意證明的問題，美國最高法院一致通過了一項裁決，裁定“蘭納姆法”的明文從未要求表現出故意侵權行為為了根據第1125（a）條獲得商標侵權訴訟中的利潤獎勵。Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.等。案例號18-1233（2020年4月23日至上）（Gorsuch，Justice）（Alito，Justice，同意）（Sotomayor，Justice，同意）。
背景
Romag以其ROMAG注冊商標出售磁性按扣。根據雙方之間的協議，Fossil銷售授權制造商生產的手袋和皮革時尚配飾，其中包括ROMAG緊固件。當Romag發現Fossil的授權制造商之一在其產品中使用偽造的ROMAG緊固件時，Romag起訴Fossil?侵犯商標權，虛假產地名稱和相關的州法律主張。陪審團裁定化石對侵犯Romag?商標負有責任權利，但拒絕了化石故意使用假冒緊固件的行為。依靠控制第二巡回法庭的先例，發現缺乏故意侵權行為導致地方法院拒絕了Romag所要求的補救措施，其中包括化石從假冒和侵權緊固件中獲得的利潤。
在上訴中，美國聯邦巡回上訴法院（也適用第二巡回法院法律）裁定，只有在涉及更惡劣的活動（例如故意侵權）的情況下，才可判給利潤剝奪。在這里，由于陪審團沒有發現故意侵權行為，因此對非法所得進行了否認。
最高法院批準了證明書，以解決有關《蘭納姆法》第35條是否要求表明故意侵權的爭端，以使原告因違反第43（a）條而獲得侵權人的利益。
?“語言，結構和歷史” –法院的法定解釋
戈蘇奇大法官著眼于《蘭納姆法》的“語言，結構和歷史”，提醒當事方，法院的有限作用是閱讀和適用政策制定者制定的法律。特別是，戈索奇（Gorsuch）警告說有將不存在的詞語讀入法規的誘惑。在這一點上，法院對《蘭納姆法案》中的措詞進行了比較和對比，明確要求當原告指控第1125（c）條中的馳名商標被稀釋時，故意將故意表現為獲利獎勵的前提，而沒有與根據§1125（a）提出的商標侵權要求有關的任何此類故意性要求。
法院指出，商標法的“具有相當的照顧犯意標準”，并指出，聯邦商標法律說話“往往并明確表示”關于心理狀態，意圖和知識?？紤]到這一點，法院認為，法規中沒有任何與第1125（a）條所述的利潤追回有關的故意措詞，“更具有說服力”。
Fossil主張專注于法定語言，要求將被告的利潤裁定為“公平原則”。法院駁回了這一論點，裁定《蘭納姆法案》精心闡述的男子身份標準與模糊的“平等”語言相沖突。此外，法院解釋說，商標法在歷史上是否要求表現出有意獲得利潤補償的意愿還很不清楚。
最后，法院承認，盡管在確定獲利裁決是否適當時考慮商標被告的精神狀態或意圖很重要，但這種考慮并不需要為獲取利潤而蓄意的“靈活的先決條件”。
最高法院駁回上訴法院的判決并發回重審，確認沒有要求商標侵權訴訟中的原告表明被告人故意侵犯原告商標作為獲利裁決的前提。
布雷耶（Breyer）和卡根（Kagan）共同加入的阿利托（Alito）法官發表了簡短的同意，澄清了故意不是授予利潤的絕對前提，而是這樣做的“高度重要考慮”。索托馬約爾大法官還就多數人關于為故意和無辜侵權判給利潤的“不可知論”立場寫了一個同意書，并指出了衡平法院的權威表明，幾乎沒有（如果有的話）為無辜判給利潤。
