故意性不是授予商標被告侵權(quán)產(chǎn)生的利潤的前提
更新時間：2020-12-01 16:15:44
2020年4月23日，美國最高法院一致認為，《蘭納姆法》（Lanham Act）并未要求商標侵權(quán)訴訟中的原告表明被告人故意侵犯原告的商標，作為判給被告利潤的“不靈活的前提”。但是，在確定分配被告利潤的適當性時，被告的心態(tài)仍然是重要的考慮因素。Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.，第18-1233號（2020年4月23日）。
《蘭納姆法》（Lanham Act）為商標所有者提供了各種補救措施，包括商標所有者的損害賠償，侵權(quán)人的利潤和禁令救濟。15 USC§1117（a）。到目前為止，聯(lián)邦上訴法院對商標所有者必須證明獲得侵害者的利潤的侵害。第二，第八，第九，第十和哥倫比亞特區(qū)巡回法院要求原告表現(xiàn)出故意侵權(quán)，作為判給被告利潤的必要條件，而第一巡回法院僅在當事方不是直接競爭者時才要求故意。相比之下，第三，第四，第五，第六，第七和第十一條巡回法院批準判給侵權(quán)人利潤，但不提供故意侵權(quán)的證據(jù)；雖然，即使是那些法院也承認故意侵權(quán)侵犯了對利潤流失的主張。
最高法院解決了Romag的這一電路分歧，并澄清了不需要故意侵權(quán)的證據(jù)，從而更容易獲得利潤裁決?？紤]到顯示侵權(quán)人的利潤相對容易，這一點很重要，而商標所有者通常很難證明自己因侵權(quán)而造成的損害。
在Romag，雙方就Fossil，Inc.（Fossil）在其皮革制品上使用Romag Fasteners，Inc.（Romag）扣件達成協(xié)議。Romag后來獲悉，化石的中國工廠使用了仿冒的Romag緊固件，并且化石沒有采取足夠的預(yù)防措施來防范這種行為。Romag最終起訴Fossil申請商標侵權(quán)并要求賠償，包括化石從侵權(quán)中獲得的利潤。羅馬涅在賠償責(zé)任問題上勝訴。但是，在評估損害賠償時，陪審團駁回了羅馬格關(guān)于化石故意行事的指控。相反，陪審團認為化石“無情地忽視了”羅馬格的權(quán)利。因此，地方法院遵循了第二巡回法院的先例，并駁回了羅馬涅的要求，要求其剝奪化石的利潤。聯(lián)邦巡回法院確認，羅馬格（Romag）向最高法院上訴。
最高法院授予調(diào)卷審查是否有問題，根據(jù)商標法的§1117（一），任性需要獎項的侵權(quán)人的獲利商標下§1125（一）侵權(quán)。法院推翻了第二巡回法院，裁定該法規(guī)不要求商標侵權(quán)原告表明被告犯有故意侵權(quán)行為，這是獲利裁決的前提。作為支持，法院指出，《蘭納姆法》（Lanham Act）沒有提及精神狀態(tài)要求授予商標被告利潤的精神狀態(tài)。侵權(quán)訴訟，而《蘭納姆法》的其他部分明確包含對獲得某些補救措施的特定精神狀態(tài)要求。例如，根據(jù)《蘭納姆法案》（Lanham Act）第1125（c）節(jié)的反稀釋部分的救濟要求原告表明被告“故意”在承認或損害某著名商標的聲譽的情況下進行交易。同樣，《蘭納姆法案》第1117（b）條規(guī)定，與故意造假者相比，損害賠償金的增加。
法院還駁斥了Fossil的論點，即“公平原則”將故意作為獲得利潤獎勵的前提。由Gorsuch法官撰寫的多數(shù)意見認為，《蘭納姆法》之前的聯(lián)邦商標案并不需要一味地證明自己有意獲得利潤獎勵，從而破壞了Fossil的公正論點。Alito，Breyer和Kagan法官分別寫信指出，故意還是一個“非常重要的考慮”，但不是“絕對前提”。羅馬格，滑倒。同上，第10頁。索托馬約爾大法官表示同意，盡管如此，《蘭納姆法》之前的權(quán)力仍然“表明，即使有的話，也幾乎不會因無辜侵權(quán)而獲利?！?羅馬格，滑倒。同上，第11點。
展望未來，在確定商標侵權(quán)案件中的損害賠償時，被告的心理狀態(tài)仍然是法院考慮的重要因素。雖然任性不能作為絕對前提的利潤獎勵，一個商標原告還是會想要收集和故意侵權(quán)的在場證明，以加強其利潤歸入權(quán)索賠，因為一個商標被告的精神狀態(tài)仍然是一個“?非常重要的考慮因素在決定是否授予利潤是適當?shù)??！?羅馬格，單張，第7張（加了強調(diào)）。實際上，陪審團和法院在評估是否授予利潤時，可能會發(fā)現(xiàn)更有罪責(zé)的證據(jù)更有說服力，就像以前不需要故意將其作為利潤授予的先決條件的巡回法院一樣。
