最高法院一致裁定司法裁定的“辯護排除”原則
更新時間：2020-12-01 16:14:35
美國最高法院評估了??既判力??問題通過商標在鏡頭??幸運品牌斜紋，公司訴馬塞爾時尚集團，公司，590美國___（2020年），并舉行，為所有意圖和目的，即防御商標侵權在連續的訴訟之間幾乎永遠不會被沒收。
通往最高法院的道路鋪設了三輪訴訟，由馬塞爾（Marcel）發起的2001年聯邦訴訟，由幸運品牌（Lucky Brand）提起的2005年聯邦訴訟（但由馬塞爾（Marcel）完成），以及由馬塞爾（Marcel）發起的2011年聯邦訴訟。
2001年的訴訟僅與Lucky Brand使用Get Lucky有關，并以和解協議結尾，根據該協議，Marcel解除了Lucky Brand的訴訟，??除其他外，“任何和所有與Marcel的交易有關或以任何方式與之相關的任何性質的主張或辯護”?商標“?GET LUCKY”的權利”和“任何和所有被指控，已提出或可能已被指控或在訴訟中提出或與之相關的索賠或抗辯，或可能已在任何其他訴訟，行政訴訟或其他法律中被指控的任何或所有索賠或抗辯在Marcel和被告之間進行。”
當Marcel將GET LUCKY的使用范圍從女式西服，襯衫和連衣裙擴展到男式和女式牛仔褲及T恤時，Lucky Brand起訴Marcel侵權，聲稱和解協議的條款并未預期Marcel會進入Lucky Brand的利基市場。 。Marcel提出反訴，指控Lucky Brand繼續使用Get Lucky違反了和解協議，并侵犯了Marcel的GET LUCKY商標。Marcel還聲稱，Lucky Brand對LUCKY BRAND（和其他LUCKY商標）的使用侵犯了Marcel的GET LUCKY商標。發現Marcel不承擔商標侵權責任，而Lucky Brand被發現侵犯了Marcel的GET LUCKY?商標“在2003年5月之后使用GET LUCKY，LUCKY BRAND商標以及包括'Lucky'在內的任何其他商標”（和解協議的日期）。判決包括150,000美元的賠償金“或在2003年5月之后，幸運品牌方使用GET LUCKY，LUCKY BRAND商標和任何其他商標（包括'Lucky'?）侵犯Marcel Fashion的GET LUCKY?商標，”但該禁令（以及額外的150,000美元的賠償金）顯然僅適用于Lucky Brand使用Get Lucky的情況。
判決后不久，馬塞爾（Marcel）再次提起訴訟，以解決難題中遺漏的部分–禁止Lucky Brand對GET LUCKY使用LUCKY BRAND（和其他LUCKY商標）的禁令。地方法院（與以前相同的法官）針對Lucky Brand的即決判決動議裁定，禁止Marcel要求禁止Lucky Brand使用LUCKY BRAND，因為它沒有在先前的訴訟中尋求禁制令。馬塞爾（Marcel）向第二巡回上訴，第二巡回上訴，認為Lucky Brand在判決后對LUCKY BRAND商標的使用引發了一個問題，即損害賠償是否在法律上不足以解決問題。
然后，Lucky Brand根據允許Lucky Brand使用LUCKY BRAND商標的和解協議的語言，撤銷對禁制令的訴訟。地方法院批準了Lucky Brand的駁回動議。Marcel再次向第二巡回上訴，認為Lucky Brand被禁止使用和解協議捍衛對LUCKY BRAND的使用，因為在先前的訴訟中沒有這樣做，導致就Lucky Brand使用“ GET LUCKY，LUCKY BRAND商標，以及其他任何商標，包括2003年5月以后的單詞'Lucky'。”?第二巡回賽舉行：
我們對記錄的審查表明，Lucky Brand沒有合理的理由，Lucky Brand是一個復雜的訴訟當事人，涉及其使用其某些核心商標的能力，沒有在《 2005年訴訟》中對釋放釋放辯護進行全面訴訟，Lucky Brand并未提出任何理由。 。在很少采取的情況下，如果沒有甚至沒有關于較早行動中對國防的遺漏的理論解釋就很明顯的情況，那么采用防御排除將是不公平的。Lucky Brand不能嚴肅地認為將發布防御視為次要或切向的問題。相反，盡管未能在《 2005年訴訟》中重新引入《釋放》作為抗辯，但當它撤消該訴訟中的反訴時，它最初將《釋放》視為完全辯護。。。在決定以簡易判決方式放棄辯護之前。
“辯護排除”的概念引起了最高法院的注意，最高法院準許證書審查“如果有的話，索賠排除適用于以后訴訟中提出的辯護。”
最終，最高法院裁定，先前的訴訟（從2005年至2010年）主要針對Lucky Brand使用Get Lucky??和??Lucky Brand使用LUCKY BRAND（以及其他LUCKY商標）以及即時訴訟（2011年至今），它僅關注Lucky Brand對LUCKY BRAND（和其他LUCKY商標）的使用，涉及不同的行為，不同的主張，不同的商標和不同的時間。最高法院將先前訴訟中對LUCKY BRAND的審查與當前訴訟區分開來，其特征在于先前的訴訟與“ Lucky Brand繼續使用'Get Lucky'流行語并帶有??其自己的商標有關””并且注意，關于連續訴訟之間的時間流逝，“商標的可執行性和商標之間混淆的可能性常常會打開隨時間變化的外部事實。。。商標侵權責任取決于市場現實，而這一現實每年都在發生巨大變化。”
最高法院沒有斷言對辯護人?適用索賠排除原則??從未適用，但它裁定，由于先前和當前的訴訟都缺乏“'操作事實的共同核心'，因此，索賠排除并沒有也不能阻止Lucky Brand在[以后的行動]中主張其和解協議抗辯。”?換句話說，如果馬塞爾（Marcel）的禁令救濟索賠以某種方式繞開了??既判力的范圍，那么馬塞爾（Marcel）的索賠必須與先前的訴訟有足夠的不同，即為公平起見，應完全恢復幸運品牌的辯護。或者簡單地說，“對鵝有好處對甘德也有好處”。
最高法院對辯護排除規則的適用，即使作為對權利要求排除或問題排除的細微應用，而不是獨立的判決書形式??，也可能具有里程碑式的意義（并向訴訟人發出警告信號，使其始終拋棄廚房水槽），或多或少地拒絕采用辯護排除是非事件，尤其是在商標方面。值得注意的是，最高法院最后檢查的交集??既判力??和商標法律在??B＆B的硬件公司訴哈吉斯梧桐。公司，美國法典第575卷第138號，2015年，堅持“只要滿足其他基本的問題排除標準，當TTAB裁定的使用與地區法院的使用實質上相同時，就應使用問題排除。”?最高法院承認“商標的可執行性和商標之間混淆的可能性常常取決于隨時間變化的外在事實”和“?商標侵權責任取決于逐年急劇變化的市場現實”，這是在上下文中在???排除權利要求的過程中，不難想象，這些相同的商標原則將被認為適用于問題排除。因此，此決定可能會增加地方法院申請問題的猶豫感?B＆B硬件??允許的除外??。
審視導致最高法院提起訴訟的步驟，對于任何可以幫助避免花費最高法院費用的課程，都非常重要。在這里，Lucky Brand-Marcel訴訟證明了使用廣義的術語來標識權利（例如，“ Acme商標集體”）和標識侵權（例如“集體地，“侵權使用”）的潛在危險。就像模棱兩可的合同可能導致訴訟一樣，模棱兩可的判決可能導致重新提起訴訟。雖然當事方并不總是能控制命令中使用的語言，但他們通常直接（通過起草擬議的命令和判決書）或間接（通過起草包含在命令中的書狀和動議或合并在判決書中的陪審團指示）進行操作）。因此，它應該是商標?訴訟人為了方便和包容性而仔細評估已定義術語的使用，但以準確性為代價，以潛在地避免重新提起訴訟的需要。
