2019年最高法院商標(biāo)發(fā)展概況
更新時(shí)間：2020-12-01 16:14:18
今年（2019年）標(biāo)志著美國(guó)最高法院商標(biāo)法學(xué)發(fā)展的重要一年。許多公眾評(píng)論都集中在最高法院的布魯內(nèi)蒂（Brunetti）意見(jiàn)上，該意見(jiàn)認(rèn)為《蘭納姆法》所謂的“丑聞條款”是根據(jù)《第一修正案》對(duì)保護(hù)性言論的違憲禁止。588美國(guó)___（2019）。但是，除了Brunetti之外，最高法院還在各種可能?chē)?yán)重影響商標(biāo)景觀的案件中授予了certiorari證書(shū)。
伊安庫(kù)訴布魯內(nèi)蒂
2019年6月，最高法院裁定，《蘭納姆法》禁止注冊(cè)“不道德[]或丑聞”商標(biāo)是基于觀點(diǎn)的歧視，這違反了第一修正案。Iancu訴Brunetti，488 US __（2019）。《蘭納姆法》指示美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（“ USPTO”）拒絕任何包含“丑聞”或“不道德”事項(xiàng)的商標(biāo)的注冊(cè)。15 USC§1052（a）。盡管有此限制，藝術(shù)家和企業(yè)家埃里克·布魯內(nèi)蒂（Erik Brunetti）仍試圖為其服裝系列添加“ FUCT”?商標(biāo)。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局基于證據(jù)表明該商標(biāo)將被消費(fèi)者視為其粗俗的諧音而拒絕了布魯內(nèi)蒂的注冊(cè)。
在最高法院的口頭辯論中，布魯內(nèi)蒂（Brunetti）的律師回應(yīng)說(shuō)，丑聞條款是對(duì)言論自由的違憲限制，與法院在Matal v.Tam，582 US __（2017）中的判決相類(lèi)似。Tam質(zhì)疑《蘭納姆法》（Lanham Act）禁止任何可能“貶低”商標(biāo)的規(guī)定。。。或帶來(lái)。。。con毀或貶損”活著或死去的人，機(jī)構(gòu)，信仰或民族象征。
幽默地，馬爾科姆·L·斯圖爾特（Malcolm L. Stewart）為美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）辯護(hù)，拒絕在口頭辯論中大聲說(shuō)出FUCT商標(biāo)，稱(chēng)其為“眾所周知的褻瀆詞的褻瀆過(guò)去分詞形式，也許是我們語(yǔ)言中的褻瀆性范式詞。”?斯圖爾特認(rèn)為，“《蘭納姆法》禁止對(duì)丑聞商標(biāo)進(jìn)行聯(lián)邦注冊(cè)的禁令不是對(duì)言論的限制，而是參與計(jì)劃的有效條件，”觀點(diǎn)持中立態(tài)度。最高法院不同意。
超越布魯內(nèi)蒂：未決案件
在布魯內(nèi)蒂（Brunetti）之后的幾天，最高法院在兩宗可能影響商標(biāo)前景的案件中授予了certiorari證書(shū)。首先，在Lucky Brand中，法院將確定一個(gè)聯(lián)邦排除性問(wèn)題。Marcel Fashions Grp。Inc.訴Lucky Brand Dungarees Inc，898 F.3d 232（2d?Cir.2018），證書(shū)?（____ USLW ___（美國(guó)，2019年6月28日）（第18-1086號(hào)）。幸運(yùn)品牌是由Lucky Brand和Marcel就其爭(zhēng)議性的GET LUCKY標(biāo)志進(jìn)行了18年的法律斗爭(zhēng)而產(chǎn)生的。法院表面上已在此案中授予了證明書(shū)，以解決在是否應(yīng)適用以及在何種程度上應(yīng)適用抗辯權(quán)而不是主張權(quán)的情況的分歧。具體來(lái)說(shuō)，“?幸運(yùn)品牌”中提出的問(wèn)題是，當(dāng)原告提出新的主張時(shí)，聯(lián)邦排除原則是否禁止被告提出在當(dāng)事方之間的先前案件中未進(jìn)行實(shí)際訴訟和解決的辯護(hù)。幸運(yùn)品牌的口頭辯論定于2020年1月13日舉行。
在《Romag緊固件》中，法院將根據(jù)《蘭納姆法》第35條，《美國(guó)法典》第15條第1117（a）款裁定，是否故意侵權(quán)是對(duì)違反《美國(guó)法典》第15條第43（a）條的行為判給侵權(quán)人利潤(rùn)的先決條件第1125（a）條。Romag Fasteners，Inc.訴Fossil Inc.，817 F.3d 782（Fed。Cir.2018），證書(shū)?（____ USLW ___（美國(guó)，2019年6月28日）（第18-1233號(hào)）。換句話說(shuō)，法院將在以下情況下確定適當(dāng)?shù)膿p害賠償，如在2014年4月對(duì)Fossil，Inc.作出的陪審團(tuán)判決中，陪審團(tuán)裁定被告“無(wú)情無(wú)理”地行事，但未達(dá)到“故意”的標(biāo)準(zhǔn)。
最后，今年11月，法院在Booking.com案中批準(zhǔn)了certiorari?。Booking.com BV訴Iancu。，915 F.3d 171（Cir.4th Cir.2019），證書(shū)?__USLW __（美國(guó)，2019年11月8日）（第19-46號(hào)）在Booking.com中，法院將研究在其他通用術(shù)語(yǔ)（例如“ booking”）上添加“ .com”是否足以創(chuàng)建受保護(hù)的商標(biāo)。
這對(duì)您意味著什么？
法院在布魯內(nèi)蒂（Brunetti）做出的裁決明確取消了《蘭納姆法案》（Lanham Act）禁止使用不道德和丑聞商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。一些評(píng)論員推測(cè)，在取消限制的情況下，可能會(huì)急于注冊(cè)以前無(wú)法注冊(cè)的商標(biāo)。到目前為止，這還沒(méi)有誕生。
懸而未決的案例有可能在未來(lái)幾年引導(dǎo)最佳實(shí)踐。如果法院在“?幸運(yùn)商標(biāo)?”中裁定應(yīng)廣泛適用抗辯排除，那么由于原告提出新的要求時(shí)，被告可能會(huì)因?yàn)楹ε率マq護(hù)而猶豫不決。Romag緊固件公司有可能改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可和咨詢(xún)的空間，而B(niǎo)ooking.com則有可能改變整個(gè)領(lǐng)域的可注冊(cè)性。公司應(yīng)該關(guān)注這個(gè)不斷發(fā)展的領(lǐng)域。
