在專利案件中被美國政府拒絕的律師費在商標案件中也可能被拒絕
更新時間：2020-12-01 16:14:15
美國最高法院一致拒絕允許美國專利和商標局（“USPTO”），以恢復其律師費的‘費用’下的規定專利法，在一個決定可能影響到的有類似的規定商標法案。
兩條上訴途徑
對美國專利商標局的專利審判和上訴委員會（“ PTAB”）的不利決定不滿意的專利申請人有兩種互斥的選擇，以尋求對該決定的審查：
根據《美國專利法》 35 USC§141的第141條向美國聯邦巡回上訴法院提起上訴。聯邦巡回法院將根據USPTO備案的記錄審查此案。
根據35 USC 145專利法第145條，向美國弗吉尼亞州東區美國地方法院提起針對USPTO局長的民事訴訟。這種方式允許申請人提出新的證據，而該地區法院做出了新的裁決。基于此擴展記錄。該地區法院的決定可進一步上訴至聯邦巡回法院。
關于地區法院的審查，《專利法》第145條規定：“訴訟的所有費用應由申請人支付。”?自§145的前身于1839年頒布以來，這是170年來的首次，美國專利商標局在此案中的立場是“費用”包括其律師費。
專利案背景
PTAB確認了NantKwest Inc.針對治療癌癥方法的專利申請被拒絕。NantKwest根據《專利法》第145條在弗吉尼亞州東區對USPTO局長提起了民事訴訟。地區法院作出了對美國專利商標局有利的簡易判決，南特·科斯特（NantKwest）向聯邦巡回上訴，其中確認了這一判決。
然后，美國專商局搬到弗吉尼亞州地方法院，要求償還其根據§145支付的費用，其中包括美國專商局律師的部分薪水和從事該案的律師助理，總計78,000美元。地方法院駁回了美國專利商標局的收費申請，但聯邦巡回法院的一個小組在上訴中推翻了該裁決，其中一名法官表示異議。聯邦巡回法院的法官未經動議，投票通過了由全體法院復審的律師費問題。在異議小組法官的意見中，整個聯邦巡回法院推翻了小組的第7-4號決定，確認了地區法院對律師費的拒絕。美國專利商標局（USPTO）向美國最高法院請愿，以審理此案，并確認了聯邦巡回法院對律師費用的全部否認。
最高法院專利裁決
最高法院裁定，美國專利商標局以第145條的語言收取律師費的努力違反了“美國規則”，即在沒有成文法或合同的前提下，除非另有規定，否則各方均應繳納自己的律師費，否則勝訴。或輸。法院認為，第145條的通俗易懂的語言（“訴訟費用由申請人支付”）不足以克服這一推定。
在索托馬約爾大法官的一致意見中，法院堅決駁回了美國專商局的論點，即美國規則僅適用于支付失敗者的律師費。反對派聯邦巡回法院法官提出的論點對法院同樣沒有說服力，他們以第145條程序為特征，“是獲得專利的中間步驟，而支付的法律費用是申請費用的一部分。”
最高法院的判決堅決認為，美國專利商標局無論是贏是輸，都無法根據專利法第145條的“費用”追回律師費。
商標含義
盡管該裁決僅涉及專利案件，但它似乎也可能影響商標案件。《美國商標法》（稱為《蘭納姆法》）第21?條（美國法典第15條第107款）規定了對不滿USPTO?商標審判和上訴委員會（“ TTAB”）決定的申請人的類似替代程序：（1）向聯邦巡回上訴，或（2）向弗吉尼亞地方法院提起新的民事訴訟。商標申請人選擇一條途徑或另一條途徑的原因與專利上下文中的相似-聯邦巡回上訴僅關注該決定是否得到現有記錄中大量證據的支持，但地方法院的訴訟允許提出新的證據引入并重新考慮。
《商標法》第21?條（美國法典15 USC§1071（b）（3））包含與專利法中有關費用的非常相似的措詞：“除非法院認為費用不合理，否則訴訟的所有費用應為由提出訴訟的一方支付，無論最終決定是否有利于該方。”?這所提到的“費用”?商標法案鏡子在專利法中提到的“費用”。
因此，NantKwest的專利持有量似乎將擴展到商標案件，這將阻止USPTO在弗吉尼亞州地方法院提起的對TTAB裁決進行復審的民事訴訟中尋求追回律師費。
外賣
無論是地區法院的訴訟成功還是失敗，都必須繳納政府律師費的幽靈無疑對許多希望在地區法院質疑美國專利商標局專利裁決的當事方產生了威懾作用。
最高法院現在已經澄清，美國專利商標局可能僅收回其“費用”，其中可能包括法院記者費和專家證人費，但不包括律師費。這可能會鼓勵專利申請人利用地區法院的途徑來補充記錄，并獲得有關其申請的新決定。
同樣，不滿意的商標申請人可能會有相同的選擇，而不必擔心要支付USPTO的律師費。
