最高法院確認(rèn)在商標(biāo)案件利潤(rùn)補(bǔ)救辦法不是必要的
更新時(shí)間:2020-12-01 16:13:35
昨天,最高法院發(fā)表了期待已久的意見(jiàn),認(rèn)為根據(jù)《蘭納姆法》,原告不需要為證明商標(biāo)侵權(quán)人的利益而證明故意侵權(quán)。該決定解決了巡回法院之間的分歧,并改變了包括第二和第九巡回法院在內(nèi)的許多巡回法院的法律,在第二巡回法院和第九巡回法院審理了大量商標(biāo)侵權(quán)案件。
Romag Fasteners,Inc.訴Fossil,Inc.等。,案號(hào)18-1233,涉及《蘭納姆法》(15?USC§1117(a))第35條的解釋?zhuān)湎嚓P(guān)部分為:
如果侵犯了在專(zhuān)利和商標(biāo)局注冊(cè)的商標(biāo)的注冊(cè)人的任何權(quán)利,則違反第1125(a)節(jié)[?商標(biāo)侵權(quán)]或(d)節(jié)[網(wǎng)絡(luò)搶注]的所有權(quán),或故意違反在根據(jù)本章引起的任何民事訴訟中,應(yīng)已確定本標(biāo)題的第1125(c)節(jié)(用于稀釋?zhuān)?,在符合本?biāo)題第1111和1114條的規(guī)定的前提下,原告應(yīng)有權(quán)股本,以追回(1)被告的利潤(rùn),(2)原告遭受的任何損害賠償以及(3)訴訟費(fèi)用。
在做出今天的決定之前,包括第一,第二,第九和第十個(gè)巡回法院在內(nèi)的幾個(gè)巡回法院的規(guī)則是,原告必須首先證明是故意侵權(quán),然后才能為商標(biāo)侵權(quán)尋求被告的利潤(rùn)賠償。該規(guī)則基于判例法,該判例法認(rèn)為公平原則要求證明故意侵權(quán)行為,以證明對(duì)被告利潤(rùn)的掠奪行為采取了嚴(yán)厲的補(bǔ)救措施,而不是判給原告可能證明其實(shí)際遭受的實(shí)際損害賠償。侵權(quán)。
在根本訴訟中,手提包緊固件的賣(mài)方Romag Fasteners,Inc.(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ Romag”)起訴被告Fossil,Inc.(以下稱(chēng)“ Fossil”),稱(chēng)Fossil侵犯了其注冊(cè)的ROMAG?商標(biāo)。通過(guò)在其化石產(chǎn)品上使用假冒緊固件。陪審團(tuán)裁定侵權(quán),但在對(duì)一個(gè)特殊的詢(xún)問(wèn)作出回應(yīng)后,發(fā)現(xiàn)Romag尚未證明化石的侵權(quán)是故意的。但是,陪審團(tuán)仍然裁定剝奪被告在侵權(quán)索賠中的利潤(rùn),因?yàn)樗麄冋J(rèn)為有必要阻止將來(lái)的侵權(quán)行為。地方法院后來(lái)取消了被告的利潤(rùn)裁決,因?yàn)榕銓張F(tuán)沒(méi)有按照第二巡回法院的法律要求認(rèn)定故意侵權(quán)。聯(lián)邦巡回法院采用了第二巡回法院的法律,對(duì)此予以確認(rèn),并將此案上訴至最高法院。
最高法院裁定,要求“門(mén)檻”表明“故意侵權(quán)”的門(mén)檻“分類(lèi)規(guī)則”與“法規(guī)的通俗用語(yǔ)不符”。盡管認(rèn)為故意不是授予被告利潤(rùn)的前提,但法院明確指出,被告的精神狀態(tài)與針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施仍然高度相關(guān)。從本質(zhì)上講,控股人建議,盡管被告的心態(tài)是確定是否應(yīng)授予利潤(rùn)的“非常重要的考慮”,但故意性并不是獲得這種裁決的先決條件。
消除故意的先決條件可能會(huì)導(dǎo)致更多的機(jī)會(huì)主義原告和意外之財(cái)損害賠償。這肯定會(huì)改變某些巡回法院中被告評(píng)估訴訟前景的方式,并可能影響在審判前不予裁決被告利潤(rùn)的可能性。但是,尤其是考慮到大多數(shù)商標(biāo)難以收回律師費(fèi)在侵權(quán)案件中,原告仍需要仔細(xì)考慮其案件的潛在案情是否足以證明對(duì)某項(xiàng)訴訟進(jìn)行裁決的巨大成本。此外,即使在最高法院作出決定之后,法院也將在決定可用的補(bǔ)救措施和任何裁決的數(shù)額時(shí),在如何權(quán)衡每個(gè)特定案件的被告的心態(tài)方面擁有廣泛的酌處權(quán)。