2018年商標(biāo)行政案件統(tǒng)計(jì)分析
更新時(shí)間：2020-12-01 16:06:05
在2019 8月26日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（TRAB），也就是現(xiàn)在的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（CNIPA）的一部分，（1）發(fā)布了其決策，是在2018年向法院質(zhì)疑除此之外的分析分析，商評(píng)委對(duì)連續(xù)三年不使用的取消案件中證據(jù)的可采性提供了評(píng)論。
統(tǒng)計(jì)
TRAB在2018年判決的商標(biāo)案件總數(shù)為265,200件，比2017年（168,900件）增加了57％。
2017年，在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（一審）中，被質(zhì)疑的判決所占百分比為5.5％。2018年下降到4.3％，幾乎與2016年持平。
TRAB注意到，盡管在過(guò)去三年中其裁決的判決數(shù)量有所增加，但挑戰(zhàn)的比例穩(wěn)定在5％左右，這表明行政機(jī)構(gòu)和司法部門(mén)已在重大法律事項(xiàng)上達(dá)成共識(shí)。
總共有4,120項(xiàng)判決在北京高等法院受到進(jìn)一步質(zhì)疑，有420項(xiàng)判決直達(dá)最高人民法院（SPC）。
2018年，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回了有爭(zhēng)議的TRAB裁決的26.7％，而在北京高等法院被駁回之前，有33.3％的上訴被駁回。
在2018年法院駁回的所有判決中，一審法院因情況變化而駁回了1,205起，二審法院又撤銷(xiāo)了350起，分別占42.4％和28.2％。發(fā)生A“情勢(shì)變更”當(dāng)在先權(quán)利（即商標(biāo)申請(qǐng)或注冊(cè)的）由中國(guó)引商標(biāo)局（商標(biāo)局）拒絕一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)被取消。因此，商評(píng)委指出，除了因情況變化而撤銷(xiāo)的裁決外，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回的裁決的比例也很低（15.4％）。
情況可能會(huì)稍后發(fā)生，直到最高人民法院重新裁決為止；在收到的354項(xiàng)重新判決書(shū)中，最高法院駁回了TRAB在35宗案件中因環(huán)境變化而做出的決定（9.9％）。
TRAB進(jìn)行了更詳細(xì)的分析，分析了法院為何推翻其判決，并在相關(guān)判決類(lèi)型之間進(jìn)行了區(qū)分。
駁回的審查對(duì)應(yīng)于商標(biāo)局出于絕對(duì)理由或最常見(jiàn)地是引用在先權(quán)利而被商標(biāo)局拒絕的基本情況。
審查不贊成注冊(cè)的情況對(duì)應(yīng)于CTMO裁定贊成異議，并將此決定移交給TRAB進(jìn)行審查的情況。
無(wú)效聲明對(duì)應(yīng)于直接提交給TRAB的無(wú)效動(dòng)作。
取消審核對(duì)應(yīng)于CTMO關(guān)于不使用取消的決定，該決定已提交TRAB。
圖5顯示，審評(píng)針對(duì)反對(duì)派作出的CTMO裁決的TRAB裁決很少被法院推翻。如果不考慮情況變化，在審查拒絕的情況下，該百分比甚至更低。
但是，在法院敗訴的無(wú)效和撤銷(xiāo)案件的比例要高得多，這表明該機(jī)構(gòu)在事實(shí)認(rèn)定和法律適用等問(wèn)題上與司法機(jī)構(gòu)意見(jiàn)不一致。
TRAB列出了2018年和2017年一審行政訴訟中敗訴的原因。
2018年，由于情況變化造成的案件損失比例顯著增加，而由于商標(biāo)相似性認(rèn)定造成的案件損失比例在2018年大幅下降。
情況變化
TRAB指出，情況的變化是導(dǎo)致一審法院否決其裁決的主要原因。
這已經(jīng)引起了住宿手續(xù)的問(wèn)題：如果在是否商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定商標(biāo)應(yīng)注冊(cè)是對(duì)之前是否直接隊(duì)伍商標(biāo)引述由商標(biāo)局仍然有效或?qū)⒈痪芙^，無(wú)效或者被撤銷(xiāo)，為什么要TRAB急于確認(rèn)駁回申請(qǐng)商標(biāo)嗎？為什么不等到解除注冊(cè)障礙或確認(rèn)注冊(cè)有效之后再等待？
TRAB駁斥了有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)暫停對(duì)引用商標(biāo)的合法性提出質(zhì)疑的駁回復(fù)審案件的裁決的理論。相反，它堅(jiān)持認(rèn)為立即做出決定是一種高效，務(wù)實(shí)的做法，可以滿足申請(qǐng)人對(duì)迅速授予商標(biāo)權(quán)的期望，并且符合嚴(yán)格的法定決策時(shí)限。在機(jī)構(gòu)權(quán)衡各種利益相關(guān)者的利益之后，必須保持這種做法。
仍有爭(zhēng)論的空間，并希望有建設(shè)性的主張。
首先，可以觀察到，在這種情況下，問(wèn)題不是迅速授予商標(biāo)權(quán)，而是拒絕它。因此，緊迫性不是問(wèn)題。
其次，實(shí)踐表明，由于TRAB拒絕中止程序，必須向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以及最終由北京高等法院或SPC）提起行政訴訟，以維持商標(biāo)申請(qǐng)的存在。只要所提到的障礙最終沒(méi)有得到解決。這導(dǎo)致大量訴訟，時(shí)間和費(fèi)用，而如果TRAB等待做出決定，則可以避免所有這些訴訟。
但是，當(dāng)TRAB注意到法律對(duì)其裁決施加了嚴(yán)格的時(shí)限時(shí)，它是正確的。因此，解決這個(gè)難題的方法可能是，將決定中止程序的決定視為一項(xiàng)決定，因此符合法律的要求。一旦擱置，該案件將被記錄在未決案件清單中，并在情況發(fā)生變化或確認(rèn)情況不會(huì)改變時(shí)最終予以處理。
確定商品和服務(wù)的相似性
TRAB注意到，由于對(duì)商品和服務(wù)的相似性存在不同發(fā)現(xiàn)而在法院訴訟中損失的案件比例從2017年的5.4％增加到2018年的6.2％。它主要?dú)w因于司法審判實(shí)踐中的不一致之處，舉例說(shuō)明北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的矛盾結(jié)論（例如，在一個(gè)案例中發(fā)現(xiàn)襪子與服裝，鞋類(lèi)和帽子相似，而在另一案例中發(fā)現(xiàn)襪子與服裝，鞋類(lèi)和帽子相似）。
TRAB提供了對(duì)可能有助于確定混淆可能性的參數(shù)的見(jiàn)解，包括：
相似標(biāo)記（即相同，高度相似或相似）；
商品和服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)（即高度相似，相似或遙遠(yuǎn)相似）；
其他因素（例如，在先商標(biāo)是原創(chuàng)且著名的或有爭(zhēng)議的商標(biāo)注冊(cè)人表現(xiàn)出惡意）。
取消審查程序中證據(jù)的可接受性
TRAB將其不使用取消復(fù)審決定的否決歸因于：
在法院訴訟中提交新證據(jù)；
其與法院關(guān)于商標(biāo)使用證據(jù)的不同結(jié)論。
因此，商評(píng)委重申了以下幾點(diǎn)。
在審查撤銷(xiāo)商標(biāo)注冊(cè)的過(guò)程中仔細(xì)審查商標(biāo)使用證據(jù)時(shí)，將遵守《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定的優(yōu)先原則（2）和經(jīng)驗(yàn)法則（3）。連續(xù)三年不使用。
TRAB對(duì)以下證據(jù)的可接受性發(fā)表了評(píng)論。
商標(biāo)許可合同?商標(biāo)許可合同僅證明許可人和被許可人已就商標(biāo)使用達(dá)成協(xié)議。TRAB仍必須核實(shí)該合同的執(zhí)行情況，以確定被許可人是否真正從事帶有商標(biāo)的產(chǎn)品的制造和銷(xiāo)售。如果許可人和被許可人之間存在特定關(guān)系（例如，母公司和子公司或?qū)揪哂锌刂茩?quán)的法定代表人），則在默示同意或口頭協(xié)議的情況下，事實(shí)上，被許可人的商標(biāo)使用行為不會(huì)僅僅因?yàn)闆](méi)有商標(biāo)許可合同的事實(shí)。
委托加工證據(jù)?委托加工證據(jù)僅證明用戶已準(zhǔn)備使用商標(biāo)。通常，沒(méi)有進(jìn)一步的證據(jù)支持向最終消費(fèi)者銷(xiāo)售帶有爭(zhēng)議商標(biāo)的產(chǎn)品，鑒于商標(biāo)不能用作以下產(chǎn)品的來(lái)源標(biāo)識(shí)，因此TRAB傾向于發(fā)現(xiàn)這種準(zhǔn)備不構(gòu)成對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的使用。它被附上。原始設(shè)備制造商是該機(jī)構(gòu)在分析中未提及的特殊情況。
產(chǎn)品銷(xiāo)售證據(jù)?銷(xiāo)售合同必須隨附執(zhí)行證據(jù)。原則上，從獨(dú)立的電子商務(wù)平臺(tái)巨頭（如淘寶和京東）獲得的經(jīng)過(guò)公證的在線銷(xiāo)售記錄將被視為真實(shí)記錄。
物理和圖形證據(jù)
原則上，商評(píng)委發(fā)現(xiàn)，由于容易偽造和篡改，因此物理和圖形證據(jù)的證明價(jià)值較低。
TRAB還強(qiáng)調(diào)了確定服務(wù)商標(biāo)使用的關(guān)鍵參數(shù)–即，只有在能夠證明向服務(wù)提供者本身以外的接受者提供服務(wù)的情況下，證據(jù)才是合格的。
本文最初由國(guó)際律師事務(wù)所發(fā)布，這是面向全球主要公司和律師事務(wù)所的高級(jí)在線法律更新服務(wù)。?注冊(cè)免費(fèi)訂閱。
尾注
（1）為純粹方便起見(jiàn)，本文繼續(xù)將其稱(chēng)為T(mén)RAB，盡管現(xiàn)在將其稱(chēng)為CNIPA以及CTMO（也稱(chēng)為CNIPA）。
（2）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定，如果案件的當(dāng)事方針對(duì)同一事實(shí)提供相抵觸的證據(jù)，但又沒(méi)有足夠的證據(jù)可以反駁另一方的證據(jù)，則法院將評(píng)估是否一方當(dāng)事人提交的證據(jù)要比另一方當(dāng)事人提交的證據(jù)更具說(shuō)服力，同時(shí)要考慮到整個(gè)案情，然后確認(rèn)哪一方的證據(jù)具有更大的證明價(jià)值。如果無(wú)法判斷證據(jù)的證明力，從而難以確定有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院將根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則作出裁決。
（3）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定，法官將：
根據(jù)適用的法律程序，在客觀徹底的基礎(chǔ)上評(píng)估證據(jù)；
遵守法官的職業(yè)道德；和
使用邏輯推理及其經(jīng)驗(yàn)來(lái)就證據(jù)的證明價(jià)值達(dá)成獨(dú)立判斷。
