商標(biāo)有一定影響的地域范圍
更新時(shí)間：2020-12-01 16:05:23
商標(biāo)“有一定影響”的大小與該商標(biāo)所輻射的地域范圍呈正相關(guān)。最高人民法院2012年在無印良品商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛再審判決中明確指出：識(shí)別商品或服務(wù)來源是商標(biāo)的基本功能，商標(biāo)只有通過商品的流通環(huán)節(jié)才能有效發(fā)揮其功能。因此，類推解釋《商標(biāo)法》第59條第3款中的“有一定影響”，其地域范圍也僅限定于我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)。因此僅在我國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)加工并貼附商標(biāo)，商品未在我國(guó)境內(nèi)銷售而純粹用于出口，未進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)的流通環(huán)節(jié)，也未曾在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行過宣傳推廣的情形，將無法構(gòu)成未注冊(cè)商標(biāo)的在先使用，相應(yīng)的，其形成的“有一定影響”也不能得到認(rèn)可。
那么在我國(guó)境內(nèi)范圍，“有一定影響”所及的地域范圍又該具體如何界定呢？是大到一個(gè)或幾個(gè)省市，還是小到區(qū)縣，甚至是鄉(xiāng)鎮(zhèn)，對(duì)此，我國(guó)商標(biāo)法并沒有作出明確的解釋。
部分學(xué)者認(rèn)為在先使用抗辯中的“有一定影響”適用第32條對(duì)在先使用商標(biāo)知名度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)即可，司法實(shí)踐中也同樣存在這種情形。在錢某訴北京音樂廳商標(biāo)侵權(quán)案中，原告未提出啟動(dòng)無效宣告的行政程序，但法院在判決時(shí)同時(shí)適用第32條后半段與第59條第3款的規(guī)定；在譚某訴北京尚丹尼美發(fā)中心的商標(biāo)侵權(quán)案中，被告已經(jīng)另行啟動(dòng)無效宣告的行政程序，法院判決僅適用第59條第3款，而該案件的承辦法官也專門撰文論述第59條第3款與第32條后半段規(guī)定的區(qū)別，并附帶說明該案判決的理由；在韓某訴哈爾濱報(bào)達(dá)家政公司的商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案中，法院判決中專門列出第32條的規(guī)定以作對(duì)比。而在“鴨王”案中，認(rèn)定“有一定影響”的地域范圍以直轄市以上為單位，上海全聚德的“鴨王”商標(biāo)注冊(cè)違反《商標(biāo)法》第32條。
以上案例都涉及到我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款與第32條后半段的對(duì)比，而對(duì)于這個(gè)問題國(guó)外也有類似的規(guī)定。前文已經(jīng)提到了日本司法實(shí)務(wù)界對(duì)可以繼續(xù)使用與阻卻注冊(cè)的在先使用商標(biāo)的保護(hù)的程度區(qū)分，即體現(xiàn)在《日本商標(biāo)法》第32條和第4條第1款第（十）項(xiàng)的認(rèn)定要求上。再看英國(guó)的規(guī)定，也有明顯差異。在先使用商標(biāo)獲得繼續(xù)使用的前提是其在特定地域建立商譽(yù)，而想要達(dá)到阻卻注冊(cè)商標(biāo)的目的，則必須在更大的地域范圍內(nèi)獲得商譽(yù)。因此，從商譽(yù)要求的地域范圍也可以看出兩者不同的程度要求。再如德國(guó)的規(guī)定，與日本、英國(guó)有著異曲同工之處。德國(guó)根據(jù)“流通效果”的不同對(duì)在先使用商標(biāo)實(shí)行區(qū)別保護(hù)，不同的影響程度導(dǎo)致在先使用商標(biāo)擁有的權(quán)能不同，流通效果所及的地域范圍決定了未注冊(cè)商標(biāo)所有人絕對(duì)權(quán)的效力。即非具有全國(guó)性流通效果的在先使用商標(biāo)不享有阻卻或撤銷商標(biāo)注冊(cè)的權(quán)利，僅在其所處的經(jīng)濟(jì)圈內(nèi)享有繼續(xù)使用原有商標(biāo)的權(quán)利。
結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的法律體系來看，若要準(zhǔn)確分析出第59條第3款中“有一定影響”的地域范圍，有必要將其與第32條后半段作詳細(xì)的對(duì)比，分析兩者之間的聯(lián)系與區(qū)別，探究?jī)烧咧械摹坝幸欢ㄓ绊憽笔欠裼谐潭壬系膮^(qū)分，如表2。
因此，我國(guó)《商標(biāo)法》第59條第3款中“有一定影響”的程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀诘?2條后半段中“有一定影響”的要求，在相關(guān)因素的認(rèn)定上，在先使用抗辯條款也同樣應(yīng)當(dāng)適用相對(duì)較低的標(biāo)準(zhǔn)。
通過過去一段時(shí)間的學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)務(wù)總結(jié)，我國(guó)《商標(biāo)法》第32條后半段的“有一定影響”的地域范圍一般以省市級(jí)及以上為單位進(jìn)行認(rèn)定，那么根據(jù)前述分析的結(jié)論，第59條第3款在先使用抗辯中的“有一定影響”的地域范圍上限應(yīng)當(dāng)較第32條略低，即省市級(jí)區(qū)域。但是在先使用抗辯條款中“有一定影響”地域范圍的下限又該如何確定呢？在日本司法實(shí)務(wù)中，所謂的“國(guó)內(nèi)廣泛認(rèn)識(shí)”標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)降低到了“狹小地域內(nèi)的表彰”。在上島咖啡訴A公司商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院把地域范圍界定到縣域。但是商標(biāo)使用的地域范圍過于狹小，或者消費(fèi)者群體數(shù)量過少，未注冊(cè)商標(biāo)的在先使用人也不能援用在先使用的抗辯。因此，考慮到穩(wěn)定的社會(huì)秩序是否形成以及令在先使用人公告換標(biāo)的難易程度，在先使用抗辯條款中“有一定影響”的地域范圍至少覆蓋區(qū)縣以上、省市以下的區(qū)域。
