在過去的幾年中，隨著啤酒廠，釀酒廠和蒸餾廠數量的增加，提供這些商品的品牌之間的沖突也越來越多。加利福尼亞中部地區在本周發生了一次此類沖突，當時聲稱擁有LEFT COAST BREWING CO。啤酒商標權的?Left Coast Brewing（以下簡稱“ Brewing”）對因Left Coast Cellars的使用而引起的商標侵權提出了申訴。酒的商標為?LEFT COAST的“地窖”（“地窖”）。
乍一看，此案似乎相當簡單。釀造聲稱是優先考慮的，因為它是第一個在商業上使用其商標的公司，并且容易引起混淆-啤酒和葡萄酒是相關商品，因此遇到LEFT COAST品牌葡萄酒的消費者會相信這些葡萄酒是由以下品牌制造或制造的：與LEFT COAST BREWING CO。品牌的啤酒相同的公司。確實，法院或商標局發現在啤酒和葡萄酒上使用相同或相似的商標時，很容易引起混淆，并且初級用戶（第二次出售或出售該商標的人）也很容易被聽到。否則，在州際貿易中提供商品-必須停止使用商標。
不過，仔細研究發現，這場啤酒與葡萄酒的爭議可能并不在于是否存在混淆的可能性，而在于哪家公司可以證明它是第一個獲得其商標權的人，即它是高級用戶。或具有優先權。通常，商標所有者是在州際貿易中首次以商標所有者的名義出售或提供商品時獲得的。Brewing在其投訴中聲稱其于2004年獲得了商標權。此外，Brewing聲稱在其向LEFT COAST BREWING CO。的啤酒注冊中，它于2004年1月首次在州際貿易中提供了LEFT COAST BREWING CO。品牌的啤酒。因為沒有提供日期，所以此日期被解釋為2004年1月31日，該月的最后一天。
就其本身而言，Cellars在現已放棄的商標申請中聲稱，它最早至少在2004年4月13日就開始在商業上提供其LEFT COAST品牌的葡萄酒。但是，它也在最近被駁回的一項宣告性判決中提出了申訴（針對在科羅拉多州區進行釀造，并因缺乏個人管轄權而被駁回），它具有優先權，聲稱該公司成立于2003年，并且至少自2004年以來一直在州際貿易中出售其LEFT COAST品牌的葡萄酒Brewing開始銷售其LEFT COAST BREWING CO。品牌的啤酒。
簡而言之，雙方似乎都在要求優先權，布魯爾（Brewing）依靠其2004年1月的日期，地窖（Cellars）聲稱其第一次銷售是在2004年4月或更早，并且可能表明它打算表明它早在2003年就獲得了商標權。確實，與地窖一樣，是初級用戶的商標被告，可能仍然擁有可以導致不侵權或認定被告是高級用戶的辯護，因此有權獲得商標使用權。對原告的強制令。
首先，如果雙方都使用了各自的商標已有多年，并且發現沒有發現任何實際混亂的情況（例如，消費者實際上認為某一方的產品來自另一方的情況），則被告可以說服事實的人相信這是有說服力的證據，表明不可能混淆。這可能是一場艱苦的戰斗，但值得探索。
其次，當事方不受其在各自商標申請中提供的首次使用日期的約束，并且可以通過證明州際貿易中的較早銷售來始終將這些日期提前。如果被告可以證明其首次使用日期早于原告的日期，則被告也許可以證明它（而不是原告）擁有商標的優先權。
第三，被告可以依靠類似的商標使用來主張優先權。通常發生在當事方的實際首次使用日期很近的時間，但是被告在商業上沒有實際的首次銷售。按照這種方法，在首次出售前從事其商標的公共，商業和持續使用的被告，可能會證明它是第一個獲得商標權的人，因此，其商標擁有優先權，并且不承擔任何責任。侵權。
最后，舉起一個類似商標的玻璃杯。盡管法院經常膽怯地進行事實密集的調查，但是當面對可能明顯是侵權的案件時，探索它以及對優先權的其他挑戰可能是一個有力的工具。干杯!
