（一） 案例來源及時間、地域分布情況為了研究我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償司法適用的現(xiàn)狀，本文以“懲罰性賠償”和“商標(biāo)權(quán)”為關(guān)鍵詞，時間限定在2014年5月1日到2018年11月24日，在中國裁判文書網(wǎng)上檢索，共檢索到276份判決書，經(jīng)過篩選后符合限定條件的共有111份判決書，另外165份判決書或因其行為發(fā)生在新《商標(biāo)法》修改之前或?qū)儆诎讣貜?fù)，又或不是商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件而予以剔除。為了使本研究更加具有針對性，案件涉及到二審程序的，本文均以二審判決為最終依據(jù)。
從時間分布上來看，這111份判決中，2014年共有4個案件，2015年共有15個案件，2016年共有21個案件，2017年共有53個案件，2018年共有18個案件。2014年后，商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償案件數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢，從一定程度上說明市場主體維權(quán)意識的提高，社會及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也會促進(jìn)侵權(quán)案件的增加。從圖表上可以看到，由于2017年案件主體多有重復(fù)，一個原告起訴好幾個不同的被告，因此2017年數(shù)量較多①。2018年案件數(shù)量較少，因案件統(tǒng)計只到2018年11月，因此2018年案件數(shù)量非全樣本。
從地域上看，上海、廣東懲罰性賠償案件數(shù)量分別位列第一、第二位，兩者共占總案件數(shù)量的一半即51%。越往內(nèi)陸地區(qū)，案件越少。這在一定程度上說明懲罰性賠償案件與經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度有關(guān)，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)地區(qū)，例如廣東、上海，各類侵權(quán)案件越高。北京地區(qū)懲罰性賠償案件較少，可能有兩個原因：第一，懲罰性賠償案件總數(shù)本來不多，第二，商標(biāo)侵權(quán)糾紛的爭議較少。
（二） 判賠的標(biāo)的額情況判賠標(biāo)的額中最高為832萬元，最低為1萬8千2百元（包括合理費用）。判賠500萬及以上的有2件，分別為（2017）京73民終1991號、（2017）京民終413號，所占比例為12%，其余14件判賠數(shù)額為50萬元及以下，所占比例為88%。法院完全支持原告訴求賠償額的有11件，有10件為同一原告起訴不同被告。剩下5件判賠數(shù)額均低于原告訴訟請求，這其中很大部分原因跟原告舉證不足有關(guān)。
（三） 案例統(tǒng)計情況從最終判決結(jié)果上來看，這111份判決中有95份判決法院沒有適用懲罰性賠償判賠，只有16份判決法院最終適用懲罰性賠償進(jìn)行了判賠（見表1），也就是說懲罰性賠償?shù)倪m用率約為15%。在95份沒適用懲罰性賠償?shù)陌讣校?個案件是因為被告并不構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵害外，其余89個案件最終都適用了法定賠償判賠。
上述對樣本信息的描述，折射出懲罰性賠償在商標(biāo)侵權(quán)中的適用呈現(xiàn)出兩個現(xiàn)象：第一個現(xiàn)象是商標(biāo)侵權(quán)案件中懲罰性賠償案件的適用率低，從目前找到的111份案例中，法院適用懲罰性賠償?shù)陌咐齼H16份，占比約為15%。首先，這與懲罰性賠償?shù)膰?yán)苛適用條件有關(guān)。其次，也與當(dāng)事人舉證不力有關(guān)。并且法院不支持懲罰性賠償?shù)睦碛啥喟胧怯捎跅l件不符合《商標(biāo)權(quán)》法第63條第1款條件不符合，即原告無法證明所受損失或侵權(quán)獲利或許可費倍數(shù)，因此無法適用懲罰性賠償。
另外一個現(xiàn)象是法定賠償被泛化使用，在統(tǒng)計的111份案例中法定賠償?shù)倪m用率達(dá)到了80%。造成這兩個現(xiàn)象的原因筆者認(rèn)為是由于懲罰性賠償?shù)倪m用條件模糊、賠償數(shù)額計算的基數(shù)難以確定以及對法定賠償和懲罰性賠償?shù)年P(guān)系認(rèn)知不足。鑒于此，在下文中，筆者將會依次對上述原因結(jié)合具體的案例展開分析。
