歐盟商標最新動態-公平競爭
更新時間：2020-12-01 16:04:28
2019年歐盟商標法最重要的發展是歐盟商標指令（2015/2436）的實施。本章介紹了有關使用歐盟商標，獲得的獨特性和惡意文件以及即將實施的融合計劃的最新決定。
商標指令
既然所有成員國都已取消對商標圖形表示的要求，那么商標指令允許更簡便的方法來注冊非常規商標。此外，該指令還對商品和服務的指定和分類的通用規則進行了編纂。
該指令由歐盟成員國決定是否以相對拒絕為由依職權進行審查。在某些成員國，依職權審查僅涵蓋絕對依據。第三方可以基于波蘭，德國和立陶宛的絕對理由提出意見。在波蘭，捷克共和國和斯洛伐克，已經放棄了對有關理由的依職權審查。一些成員國，例如葡萄牙，芬蘭和瑞典，依職權對絕對和相對拒絕理由進行依職權審查。
實施的法律應加強針對惡意商標申請的保護。如果惡意提出注冊申請，應宣布商標無效。成員國還應規定不要注冊此類商標。惡意是波蘭，德國，芬蘭和匈牙利絕對拒絕的理由。在某些國家/地區，例如波蘭，惡意取消商標訴訟可以由波蘭專利局獨家審查。在德國等其他成員國，此類索賠可以向專利局或法院提出；而在保加利亞，奧地利，丹麥和意大利，則有必要提起法庭或行政訴訟來打擊惡意商標。根據該指令，所有無效和撤銷行為應在2023年1月14日之前由相應的國家知識產權局進行審查。
惡意行為是代理商未經授權就申請商標的強制性異議或無效依據。該商標所有者可能會反對使用的商標由代理人或對其有利的需求標記的分配。在西班牙，愛爾蘭和意大利，可以提出轉讓惡意商標的索賠，但是一些成員國未提供允許此類商標轉讓的法規。
該指令介紹了認證和集體商標。在某些成員國（例如，波蘭）中已知這些商標。在其他國家（例如捷克共和國，德國，立陶宛和斯洛文尼亞），這些指令也已引入。在除立陶宛以外的所有成員國中，申請人都必須提交法規，以管理商標的使用以及認證商標的申請。關于集體商標，到目前為止，所有成員國均提供了其保護。除捷克共和國和芬蘭外，大多數成員國都將地理原產地作為集體商標進行保護。
判例法更新
梅西安德烈斯梅西Cuccittini提起商標申請的商標在類9，25和28MESSI。
梅西商標遭到Jaime Masferrer Coma的反對。異議基于在類別9、25和28中注冊的包括MASSI在內的兩個在先商標商標。歐盟知識產權局（EUIPO）拒絕了MESSI?商標（LionelAndrésMessi Cuccittini v EUIPO（T 554/14））。EUIPO注意到MESSI和MASSI商標之間可能存在混淆。這些商標極為相似，因為它們的主要元素“梅西”和“馬西”在視覺和語音層面上幾乎相同。關于概念層面，EUIPO強調，基于梅西的名聲的差異僅適用于部分相關公眾（即對足球和體育感興趣的公眾）。公眾的另一部分，即那些對運動和足球不感興趣的人，不會將“ messi”一詞與足球運動員聯系在一起，因此，消費者不會感到概念上的相似之處。
上訴時，申請人辯稱，爭議商標之間不存在混淆的可能性。梅西抱怨說，由于他的名字享譽全球，因此在概念上存在差異。他強調，他的聲譽和名聲遠遠超出了體育界。他是一個知情的消費者所熟知并認可的公眾人物，因此，梅西這個名字是消費者所熟知和認可的，不包括混淆的風險。申請人沒有提供證據證明公眾會自動地將“ messi”一詞自動與同名足球運動員聯系起來，或者沒有證據表明，Messi姓氏是特別不尋常的。
普通法院不同意EUIPO關于概念相似性的結論。法院注意到，即使申請人在法庭上進行了首次辯論并且未能提供任何證據來支持他的主張，萊昂內爾·梅西還是一個公眾人物，其聲名遠播超出了運動領域，EUIPO應該在何時知道該信息。審理此案。普通法院強調，對上訴委員會進行的審查的事實依據的限制并不妨礙委員會除當事人明確提出的事實外，還考慮到眾所周知的事實（即事實）?？赡苁侨魏稳硕贾赖?，或者可能是通過一般可訪問的來源知道的）?？偡ㄔ撼姓J，梅西的名字是世界一流的足球運動員和公眾人物的名字，這是眾所周知的事實，可通過公共渠道輕易獲得。通用法院說，由于申請人的知名度，許多消費者的MASSI和MESSI標志之間在概念上會有差異。關于概念水平的差異抵消了標志之間的視覺和語音相似性。因此，在MESSI和MASSI商標之間沒有混淆的風險。關于概念水平的差異抵消了標志之間的視覺和語音相似性。因此，在MESSI和MASSI商標之間沒有混淆的風險。關于概念水平的差異抵消了標志之間的視覺和語音相似性。因此，在MESSI和MASSI商標之間沒有混淆的風險。
EUIPO提起上訴，認為僅考慮了相關公眾的很大一部分的看法，而沒有確立其余相關公眾的相關性，因為這些商標之間的概念差異未能抵消其視覺或語音上的差異相似性，不是審查概念相似性的正確方法，因此普通法院在法律上犯了錯誤。該案正在審理中。
尼瑪
卡洛斯·莫雷拉（Carlos Moreira）提出了第25類NEYMAR商標注冊的申請。Neymar Da Silva SantosJúnior提出了基于惡意申請而宣布無效的申請。該內馬爾商標被取消（卡洛斯·莫雷拉v EUIPO（T17分之795））。
上訴后，申請人聲稱他在提交NEYMAR注冊申請時沒有惡意行事。在提交申請時，他不知道內馬爾是一位冉冉升起的國際足球巨星。申請人否認有意通過尋求NEYMAR的注冊而從足球運動員的名聲中非法受益。
普通法院注意到，上訴委員會依靠包括新聞和互聯網文章在內的一系列證據的客觀因素來確定內馬爾是一名才華橫溢的足球運動員，在申請時已經在足球界取得了全球地位。申請人在同一天提交了另一名足球運動員的名字作為商標的事實表明，他具有足球知識。該案的證據和情況證明，有爭議的商標申請背后的商業邏輯的真正目的是利用內馬爾的聲譽，使意圖不誠實。普通法院裁定，申請人在提出注冊NEYMAR的申請時是惡意的。
巨無霸
麥當勞是29、30和42類（1998年12月22日注冊）的商標BIG MAC的所有者。Supermac因未使用而提出取消動議（Supermac's（Holdings）Ltd訴McDonald's International Property Company Ltd，取消14 788 C（撤銷））。
麥當勞為德國，法國和英國展示了三份宣誓書，其中展示了與巨無霸三明治相關的重要銷售數字，以及包裝，促銷手冊，菜單，小冊子和展示巨無霸三明治的廣告海報打印輸出。此外，還展示了來自描繪18個成員國中的“巨無霸”一詞的網站的打印輸出，以及提供了有關不同國家的巨無霸信息的Wikipedia的打印輸出。
關于宣誓書，取消處認為，有關各方或其雇員草擬的聲明通常沒有獨立證據那么重要。這些陳述的證明價值取決于它們是否得到其他類型證據的支持。取消處注意到，提供的所有文件均來自麥當勞。
關于網頁的打印輸出，取消司認為，沒有提供有關網站運作的證據，例如互聯網訪問量的記錄以及在不同時間點或訪問該網頁的國家/地區收到的點擊量。此外，這些文件未提供有關是否可以下訂單的信息。
關于包裝材料和小冊子，取消處認為，沒有提供有關這些小冊子如何散發，提供給誰以及是否導致潛在或實際購買的信息。強調指出，沒有提交獨立的證據來證明實際使用了多少包裝產品。提交的證據沒有提供足夠的信息來支持宣誓書中聲稱的銷售和營業額數字。
關于維基百科的打印輸出，取消處說，維基百科不能被視為可靠的信息來源，因為用戶可以對其進行修改。因此，維基百科的打印輸出應得到其他具體證據的支持。就該文件而言，維基百科的摘錄和打印輸出對該案沒有任何意義。
取消司決定，提交的證據未提供有關任何相關商品或服務的商標爭議的真實商業存在的數據。提供的材料不足以證明該商標的真實使用，麥當勞商標由于不使用而被取消。麥當勞（McDonald's）提起上訴，訴訟仍在進行中。
阿迪達斯
圖2. adidas三條紋標記
adidas AG?在第25類中申請了具有象征意義的商標的歐洲商標申請（adidas AG訴Shoe Branding Europe，BVBA T-307 / 17）（見圖2），并作了以下描述：“該商標由三個平行的等距條紋組成相同的寬度，可以在產品的任何方向上使用?！?br>該商標已注冊，Shoe Branding Europe BVBA提出了宣告無效的申請，并聲明爭議商標沒有明顯特征。取消處取消了adidas商標。阿迪達斯提出上訴，但上訴被駁回。上訴委員會指出，該爭議商標本來就沒有獨特性，并且申請人未能證明該爭議商標是通過在整個歐盟范圍內使用獲得了獨特性的。
在上訴中，阿迪達斯辯稱，由于對商標的誤解和對允許的變更法律的錯誤適用，上訴委員會駁回了各種證據。申請人認為，阿迪達斯商標的表面圖案可以根據其所使用的商品以不同的尺寸和比例進行復制。普通法院注意到，商標已通過商標說明確認為圖形商標注冊。圖形表示或對adidas商標的描述均不能證明其由一系列規則重復的元素組成。因此，普通法院得出結論，阿迪達斯商標是一種普通的圖形商標。
adidas并未就其商標的極為簡單的特性爭論不休，但提出了一個觀點，即上訴委員會錯誤地評估了即使是很小的變化也會對其注冊特性產生重大改變。普通法院裁定，商標越簡單，變更就越有可能影響其基本特征之一和有關公眾對商標的認知。
關于配色方案的逆轉，普通法院認為，由于阿迪達斯商標極其簡單，即使保留了三個條紋和背景之間的鮮明對比，也無法描述反轉配色方案的行為。作為微不足道的變化。同樣是指顏色組合。
關于獲得的獨特性，普通法院指出，不可能在申請人提供的數字與阿迪達斯商標之間以及這些數字與所涉商品之間建立聯系。普通法院說，所提交的五項市場調查的結果既不能外推到所有成員國，也不能在那些調查未涵蓋的成員國中完成并得到申請人提供的其他證據的支持。普通法院裁定，申請人未在整個歐盟范圍內證明使用阿迪達斯商標。此外，提供的證據不足以證明有爭議的商標由于該用途而存在爭議在整個領土范圍內，已經開始識別其注冊的商品，從而將這些商品與其他企業的商品區分開。普通法院駁回了上訴。adidas仍有時間提起上訴。
融合計劃
EUIPO的目標之一是統一歐盟成員國的知識產權法。這樣做的工具之一就是融合方案。三個融合方案正在等待中。
CP8：以與注冊商標不同的形式使用商標
融合計劃8（CP8）的主要目的是統一使用與注冊商標不同的商標形式對真實使用的評估。工作組準備的通用做法提供了一套與商標注冊方式不同的商標使用原則和示例，其中考慮了添加，省略和字符修改對注冊文字商標獨特性的影響，純粹的圖形商標和復合商標（即單詞和圖形元素的組合）。共同做法的草案正在接受公眾審查，并將在2019年10月21日的全體會議上提交。
CP9：形狀本身無差別時，包含其他元素的形狀標記的區別性
常規做法集中于評估形狀標記的整體固有獨特性，該形狀標記由與商品和服務（即產品本身，產品的一部分或其包裝）和其他絕對檢查范圍內的其他要素有關的非獨特形狀組成。通用慣例草案正在接受公眾審查，并將在2019年10月21日的全體會議上提交。
CP11：新型商標?–審查正式要求和駁回理由
2018年6月啟動了一個關于新商標類型（CP11）的新融合項目。工作組處理與審查正式要求，絕對駁回理由和相對駁回理由有關的問題。小組正在研究應于2019年12月準備的通用做法草案。
商標指令的實施過程已基本結束，但各國法律仍存在差異。融合計劃期間制定的通用做法應有助于公平競爭，并統一成員國商標法。根據尚未解決的麥當勞案和阿迪達斯案，預計明年的裁決會很有趣。
