從卡姿蘭維權(quán)案看商標(biāo)權(quán)與反不正當(dāng)競爭的關(guān)系
更新時間：2020-12-01 16:03:31
來源：訴說楓語
編者按
在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛是一種較為常見的訴的客觀合并形態(tài)。如果，原告同時以侵害商標(biāo)權(quán)和反不正當(dāng)競爭為案由提起訴訟，法院應(yīng)如何處理呢？
基本案情
2019年9月18日，上海市徐匯區(qū)人民法院公開開庭審理了廣州卡姿蘭企業(yè)管理有限公司（下稱“卡姿蘭公司”）訴周某和上海尋夢信息技術(shù)有限公司（下稱“尋夢公司”）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。[案號：（2019）滬0104民初11353號]
卡姿蘭公司訴請要求周某和尋夢公司停止商標(biāo)侵害及不正當(dāng)競爭行為，同時要求周某賠償卡姿蘭公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。庭審過程中，原被告雙方分別就侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了舉證和質(zhì)證，雙方圍繞被告是否存在侵權(quán)行為、被告是否存在不正當(dāng)競爭行為、原告的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算等方面展開辯論。最終，法院判決周某停止侵害商標(biāo)權(quán)行為，賠償卡姿蘭公司的經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支。
縱觀本案的審判流程，以下兩點(diǎn)值得注意：
雖然，侵害商標(biāo)權(quán)糾紛和不正當(dāng)競爭行為糾紛是兩個相互獨(dú)立的案由，但出于節(jié)約司法資源和為當(dāng)事人提供便利的角度，本案在立案階段就在一個案件中保留了兩個案由，讓承辦法官就同一行為引發(fā)的雙重法律責(zé)任進(jìn)行審理。
庭審中，經(jīng)法官詢問，卡姿蘭公司明確表示，如果本案中所主張的商標(biāo)侵權(quán)內(nèi)容獲得支持，即放棄對不正當(dāng)競爭事實(shí)的全部訴訟主張。由此可見，法院在處理此類案件時傾向于擇一案由進(jìn)行定責(zé)，而不是兩個案由并罰。
侵害商標(biāo)權(quán)與反不正當(dāng)競爭的競合
在違法行為事實(shí)認(rèn)定層面上，訴爭侵害行為有可能超出商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)界限，應(yīng)通過反不正當(dāng)競爭法對訴爭侵害行為進(jìn)行全面認(rèn)定。《商標(biāo)法》第五十七條對商標(biāo)侵權(quán)行為采用列舉法明確其范圍，同時該法第五十八條對于列舉范圍外的行為，規(guī)定依照反不正當(dāng)競爭法處理。這一指引規(guī)范為本案同時審理侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭行為提供了理論依據(jù)。
同時，《反不正當(dāng)競爭法》第六條明確規(guī)定了引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。本案的訴爭侵害行為并不限于商標(biāo)侵權(quán)行為，以商標(biāo)為載體而未列入商標(biāo)法評價(jià)范圍的侵害行為應(yīng)由《反不正當(dāng)競爭法》補(bǔ)充評價(jià)，故本案的雙重案由并不存在非此即彼的對立關(guān)系，應(yīng)予立案受理并在庭審查明案件事實(shí)后予以確定。
在違法行為責(zé)任承擔(dān)層面上，若僅認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，有對以商標(biāo)為載體的諸項(xiàng)受損民事權(quán)利保護(hù)不力的可能，應(yīng)在正確認(rèn)定違法行為性質(zhì)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對商標(biāo)的全面保護(hù)。
結(jié)論
從我國當(dāng)前司法審判實(shí)踐的情況看，人民法院對侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛的處理存在較大差異。在原告就被告的同一行為同時提出商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭訴由的案件中，有的法院認(rèn)為此種情形構(gòu)成“法律競合”，應(yīng)當(dāng)對競合的法律擇一適用。
而在另外一些案件中，法院則將原告的商標(biāo)侵權(quán)訴由和不正當(dāng)競爭訴由視為法律規(guī)范的“想象競合”，認(rèn)為被告的同一行為并非僅侵害一法益，出于利益多元化保護(hù)的需要，應(yīng)當(dāng)同時適用《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》對被告的涉案行為定責(zé)。
就保護(hù)被侵害人的角度而言，后一做法顯然更具充分保障當(dāng)事人訴之請求以及提升司法救濟(jì)效率的意義。然而在責(zé)任效果層面，二者對原告的救濟(jì)作用其實(shí)并無根本差別。尤其是在損害賠償數(shù)額的認(rèn)定方面，即使原告的商標(biāo)侵權(quán)訴求和不正當(dāng)競爭訴求均獲支持，法院也多以被告的侵權(quán)行為系同一行為，造成的損失后果同一為由，強(qiáng)調(diào)賠償金額不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
