最高法院（案件2019hu11787）最近根據舊《商標法》第6（1）（7）和7（1）（10），7（1）（11）條在商標無效訴訟中駁回了上訴（頒布之前） （現行法律于2016年2月29日生效），基于缺乏獨特性以及潛在的消費者與另一方已分別在韓國得到“明顯認可”的商標的混淆，提供了拒絕的絕對和相對依據。
吉利姆國際有限公司（以下簡稱“吉利姆”）成功注冊了蜂蜜黃油杏仁產品的“商標A”，并已將其用作其產品的包裝，而在吉利姆的蜂蜜黃油杏仁產品成為熱門產品之后在市場上，Murgerbon將其先前的蜂蜜黃油杏仁包裝（如上所示）更改為“商標B”，并注冊為其商標。 ?
回顧Gilim和Murgerbon的糾紛，1）2018年7月，Murgerbon提交了針對其注冊商標?A?的待決商標?B?的權利范圍的防御性確認審判（案例2018dang2243）;?2）2018年11月，Gilim針對商標?B?提起了無效審判，聲稱商標?B與商標?A?相似（案例2018dang3699）;?3）2018年12月，Murgerbon對商標?A進行了無效審判，聲稱注冊商標?A無效是因為該商標缺乏顯著性（案例2018dang4034）。??
關于權利范圍的防御性確認審判，這是一項跨部門的行政審判，旨在確定在特定商品上使用特定商標是否屬于注冊商標的范圍，知識產權審判和上訴委員會駁回了上訴。該案件表明商標?B在商標?A?的范圍內，Murgerbon對該決定提出上訴，韓國專利法院確認了知識產權審判和上訴委員會的裁定，商標?B在商標?A?的范圍內（上訴案2019huh2868） 。
關于商標?B?的無效審判，知識產權審判和上訴委員會裁定注冊商標?B與注冊商標?A?相似，因此無效，Murgerbon向專利法院提起上訴，專利法院還確認了該判決，聲稱“這兩種商標都會對普通消費者造成產品原產地的混淆和誤解，并且由于兩種商標都相似，因此注冊商標?B的商標和專用商品相同。”?（上訴案件2019huh2851）
最后，Murgerbon針對Gilim的注冊商標?A?提起了無效審判，聲稱該商標缺乏獨特性，并因承認獨特性而被駁回。Murgerbon向專利法院提起上訴，并補充說缺乏獨特性的說法是，這會引起他人與知名的在先使用商標的混淆，但該證據未被承認，因此敗訴（上訴案2019huh2837）。墨爾本（Murgerbon）向專利法院的裁決上訴至最高法院（最高法院2019hu11787）。
在知識產權審判和上訴委員會上詳細審視針對Trademak A的無效審判后，Murgerbon認為，基于第6條第1款第3項和第6條第1款缺乏特色，注冊商標?A無效。但是，在舊的《商標法》第7條）中，Murgerbon在專利法院僅針對第6條第1款第7項缺乏獨特性提出了爭議。Murgerbon在專利法院進一步提出了新的論點，即注冊商標?A與其他人熟知的在先使用商標（以下稱為“在先使用商標”）相似，并且可能導致原產地混淆根據舊《商標法》第7（1）（10）和7（1）（11）條。
下一節將仔細研究專利法院和最高法院關于注冊商標?A?無效審判的裁決。
<專利法院和最高法院關于注冊商標?A?無效宣告的決定>
專利法院的裁決
專利法院裁定，注冊商標?A是暗黃色液體在淺六面體圖形上流動的混合物，描繪的是黃油塊，從整體上看，蜂蜜和黃油在一起流動，而底部則是杏仁堆積起來，上面有3個蜜蜂角色在黃油塊上，進行“歡呼”，飛行和運載黃油塊或在蜂蜜罐的頂部攜帶帶有蜂蜜的工具。專利法院裁定，黃油，杏仁，蜜蜂的表情和整個成分的描述方式并不是指定商品中通常會表達的，并且要考慮到它們之間的關系和交易在指定商品之間的交易中，包裝設計充當糖果中商品原產地的商標。此外，出于公共利益，沒有任何理由不允許特定的一方壟斷這種外觀設計，專利法院裁定，注冊商標?A本身具有獨特性。
關于與在先商標的混淆，裁定在先商標尚未達到馳名商標的地位，因此，舊商標法第7（1）（10）條規定了不適用，而且，當比較整體外觀時，很難說在先使用商標與注冊商標?A?之間的主要印象是相似的，因此，舊商標法第7（1）（11）條也在這種情況下不適用。
根據專利法院駁回上訴的決定，Murgerbon向最高法院上訴，上訴理由和最高法院的決定如下：
最高法院的裁決
最高法院的理由
理由1：注冊商標?A缺乏獨特性。
理由2：注冊商標?A和在先商標相似。
地面3：在先商標是眾所周知的商標。
理由4：注冊商標A與某人所擁有的眾所周知的在先使用商標相似，并且指定商品相同，因此注冊商標?A有可能欺騙消費者。
1.注冊商標?A?是否缺乏獨特性（第1項）
與指定商品相關的注冊商標?A（蜂蜜黃油杏仁）的字母在直觀上不具有獨特性，因為它表示原材料等。然而，圖形部分確實具有獨特性，因此注冊商標?A不具有特殊性。屬于舊《商標法》第6（1）（7）條，對法律沒有誤解和錯誤判斷。
2.在先使用商標是否為馳名商標（第3層）
專利法院裁定，在商標?A申請之日，該優先使用的商標未獲得消費者和公眾的馳名商標的地位，A是確定該商標的參考日期。最高法院確認了該商標的使用權，以及專利法院關于在先使用商標未獲得相當于馳名商標的優越地位的裁定。 ?
3.注冊商標?A是否是可以欺騙消費者的商標（第2和第4級）
最高法院確認專利法院的裁決，即注冊商標?A與舊《商標法》第7條第1款（11）項下的在先商標不相似或相同，并且沒有對法律的誤解。
<評論>
當前最高法院的案件涉及是否可以將Gilim產品包裝的設計視為商標，以區別Gilim產品。
舊《商標法》第6（1）（7）條是一項補充條款，旨在拒絕不屬于本條第1至6款的任何規定的商標，但總體而言，它強調不適合特定政黨為公共利益而壟斷等。
關于舊商標法第6條第（1）款第（7）項，索賠人辯稱，注冊商標?A?的字符部分“蜂蜜黃油杏仁”作為產品的描述商標沒有特殊性，并且底部的設計也沒有區別吉利姆產品與其他產品的區別。因此，注冊商標?A整體上并不具有獨特性，但是專利法院和最高法院承認注冊商標?A?的獨特性，同時承認產品包裝的外觀設計可以作為來源的識別標簽。
就糖果產品而言，許多產品使用的字符（例如：Choco Pie等）的識別性稍弱，表明原材料，形狀等為商標，并且這些字符很難將產品與其他產品區分開。似乎整個產品包裝（如商標?A）都被認為是整體商標。考慮到這些情況，法院裁定商標?A為獨特商標。
通常，產品的包裝通常僅被認為是外觀設計，而不是作為原產地商標。但是，在糖果產品中，有許多使用字符（例如：Choco Pie等）的產品，其具有較弱的區別性，表明原材料，形狀等為商標，并且這些字符很難將產品與其他產品區分開。由于這個原因，消費者似乎可以通過產品的包裝來識別產品的來源，同時考慮消費者在購買產品時的關注程度以及消費者在糖果產品市場中的年齡。考慮到這些情況，法院似乎裁定商標?A是獨特的商標。
在糖果業中，有許多“我也是”產品可以模仿這些產品的包裝，因此，這種情況下，它意識到產品的包裝本身就是商標，被認為是對食品的有意義的判斷。合法的所有者。
