最高法院四年來第三次裁定，美國商標局在審查和商標審判與上訴委員會（TTAB）級別均具有審查準則，導致不當拒絕注冊申請商標。在美國專利商標局訴Booking.com BV，591 US ____（2020）一案中，商標局敦促法院采用明確的規則，即通用詞+ .com的組合始終是通用的，因此無法使用聯邦注冊。在周二的8-1裁決中，法院拒絕建立這樣的規則，認為每個“ generic.com”商標都必須根據消費者對所申請商標的普遍認知來評估其優劣。因此，法院不會打擾下級法院關于BOOKING.COM是受保護商標的主張，因為BOOKING.COM對消費者而言具有可量化的來源識別意義，而與單詞預訂無關。
除了大法官露絲·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg）總是講故事外，法院判決書的文字并不是特別引人注目。該決定圍繞兩個基本原則。首先，商標法旨在反映和保護消費者的看法。第二，商標本身的規則通常與反映和保護消費者觀念的目標不符。將這兩個原則加在一起，法院微妙地駁回了商標局關于頒發generic.com商標注冊的潛在反競爭危險的論點，并為generic.com商標的注冊創造了一條狹窄的，可定義的途徑。
雖然法院的判決似乎對品牌擁有者（尤其是那些擁有大量商標起訴預算的商標擁有者）是一個勝利，但法院的裁定帶來了更多不確定性，而不是解決之道。換句話說，如果法院作為法律問題拒絕注冊booking.com（正如斯蒂芬·布雷耶大法官在他的有力異議中所敦促的那樣），那么這種拒絕將比目前普遍適用的規則創造出更加清潔和可預測的環境。不斷變化且難以衡量的消費者觀念將視情況決定每個generic.com商標的可注冊性（和可執行性）。下面探討的問題的解決方案以及其他幾個問題的解決方案，將決定法院booking.com判決的遺產。
首先，商標局將如何確定通用術語與.com（或.net，.org等）的組合是否產生“對能夠區分商品或服務的消費者的附加含義”？值得注意的是，法院謹慎地澄清了“我們不接受自動將此類術語歸類為非通用的規則”。相應地，由于要獲得generic.com商標的注冊資格幾乎總是需要對獲得的獨特性證據進行仔細仔細的評估，因此，TTAB法官（而不是單個審查員）的法庭可能會最初確定注冊標準。由于授予generic.com注冊的潛在后果，大多數商標從業人員都歡迎在此過程中對三位經驗豐富的商標法官進行審查。但是，隨著時間的流逝，TTAB的決定已成為各個商標審查員的審查指南。因此，商標審查員是否以及何時能夠自行批準generic.com申請還有待觀察。
其次，如布雷耶所擔心的那樣，這一決定會導致“ generic.com”商標的泛濫嗎？即使法院未公開注冊generic.com商標的可能性，毫無疑問，申請人將面臨一場艱巨的艱苦斗爭，以克服所申請的generic.com商標不可注冊的假設。此外，商標局的記錄可以在線公開獲得，并且沒有辦法在蓋章的情況下提交獲得的獨特性的證據（通常是銷售和廣告數據）。許多公司認為此數據具有商業敏感性，并且會至少在可以量化generic.com注冊相對于披露的業務風險的價值之前，會公開提供此信息。
第三，即使申請人獲得了其generic.com商標的注冊，該注冊是否也將是主要用于虛榮目的的紙老虎（在訴訟的審查下顯得有力，有威脅性但無效）？它會否阻止將通用術語作為要素（帶有免責聲明）的第三方申請復合商標？只有時間能證明商標局，TTAB和聯邦地方法院將如何處理繁重的任務，即定義通用商標已獲得的專有權。法院承認商標局提出的兩個假設性沖突-相對于booking.com，ebooking.com和hotel-booking.com-但未能就如何解決此類沖突提供任何見解。但是，商標訴訟的威脅是強大的執行工具。
法院建議，通過經典的合理使用原則和長期的判例，即概念上較弱的商標只能在狹窄范圍內執行，可以減輕對generic.com注冊過度執行的擔憂。法院對這些平衡的依賴也許是天真的，因為商標訴訟的經濟現實（閱讀：繁重的費用和成本）通常排除了被告為其權利辯護的可能性。即使對于能夠承受商標訴訟的財務困難的被告，傳統的合理使用原則在一定程度上也受到通用要求的限制，即所謂的侵權人不得以來源識別的方式使用有爭議的要素。相應地，在商標申請人為獲得其generic.com注冊進行了大量投資之后，它就有一切動力在其注冊周圍建立光環。
第四，可以將哪些其他元素附加到通用術語后以創建可注冊的組合？似乎任何通用頂級域（.net，.org，.co等）都可以在generic.com公式中替換.com。但是富有創意的品牌所有者可能會尋求將法院的裁決應用于@ generic，＃generic，1-800-generic和其他組合。法院的裁決使消費者有可能注冊任何能夠使申請人與申請人區別開來的組合。
第五，商標局會要求generic.com商標申請人證明其對相應域名的所有權嗎？如果申請人/注冊人不再擁有域名將會怎樣？
最后，對于充分利用.com商標目的而忽略了這一事實的品牌所有者來說，他們的份額很大，他們的戰略是否需要發展？例如，根據統一域名爭議解決政策（UDRP），向品牌（即brand.com）添加通用頂級域名通常不會減輕與該品牌的混淆相似性。同樣，商標局通常允許商標申請人和注冊人自由地將其申請或注冊的商標從brand.com更改為brand，從brand更改為brand.com，再將brand.com更改為brand.org。無需提交新申請和/或重新建立優先級。決定UDRP爭議的仲裁小組是否會修改其對.com重要性的普遍看法？商標局會重新修訂其涉及通用頂級域名的修訂指南嗎？與品牌所有者獲得generic.com商標注冊的罕見，特殊情況相比，這些可能性可能會影響更多的品牌所有者。
盡管法院的裁決提出了許多有趣且具有挑戰性的問題，但毫無疑問，它進一步促進了法院最近裁決中確立的敘述，其中涉及貶低性商標的注冊，粗俗商標的注冊以及專利局的（并暗示商標局的）對于聯邦地方法院對其單方面注冊決定提出的質疑，他們無法收回律師費—不應害怕商標從業者及其客戶對商標局的裁決提出異議。商標局是一個不斷發展的機構，其決定，包括TTAB發布的決定，并不總是對有動機的申請人致命。
喬爾·費爾德曼（Joel Feldman）是格林伯格·特勞里格（Greenberg Traurig）的股東，是其商標和品牌管理小組的副主席。他在公司亞特蘭大辦公室工作。
