僅提起訴訟并不構(gòu)成商標(biāo)注冊(cè)所有人的默認(rèn)表示
更新時(shí)間：2020-12-01 15:58:37
加爾各答高等法院的一個(gè)分庭在上訴程序中于2019年12月24日通過了一項(xiàng)命令，該命令澄清了如果商標(biāo)侵權(quán)，被告對(duì)部分注冊(cè)所有人的默認(rèn)默示抗辯，則必須事實(shí)證明，僅僅延遲采取行動(dòng)就不會(huì)剝奪注冊(cè)擁有人獲得禁止令的權(quán)利。該命令被擱置，而不是博學(xué)的單身法官的命令，后者拒絕通過強(qiáng)制令，并指示提交誓章。
事實(shí)背景
原告Shyam Steel Industries Ltd.（原告）和被告之一Shyam Sel和Power Limted）（被告）均為國際商品和服務(wù)分類第6類涵蓋的恒溫處理（TMT）鋼筋的制造商。原告是商標(biāo)?“ Shyam”（單詞標(biāo)記）以及包括“ Shyam”一詞在內(nèi)的其他各種商標(biāo)的注冊(cè)所有人。第二被告是第一被告的集團(tuán)公司，并生產(chǎn)其他鋼鐵產(chǎn)品和鐵合金。商標(biāo)侵權(quán)和假冒訴訟被告人最近開始在加爾各答高等法院提起“ Shyam”商標(biāo)，因?yàn)楸桓嫒碎_始在他們制造的TMT鋼筋的包裝上使用“ SHYAM”商標(biāo)。原告是標(biāo)簽商標(biāo)“ Shyam Steel”，文字商標(biāo)“ Shyam”和另一種設(shè)備“ Shyam Steel（Wheel Device）”的注冊(cè)所有人，聲稱分別于1994年4月30日，1994年4月1日和1953年1月1日使用。原告還提出了商標(biāo)?“ Shyam EQR TMT”的注冊(cè)申請(qǐng)，但被告人反對(duì)，但隨后被告人放棄了該商標(biāo)。
? ? 被告已在本案未決期間向知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)（IPAB）提出了更正注冊(cè)和注銷原告的“ Shyam”（商標(biāo)）的申請(qǐng)，該申請(qǐng)正在審理中。被告辯稱，由于有關(guān)注冊(cè)的問題，原告不能主張商標(biāo)專有權(quán)。此外，被告辯稱，“ Shyam”一詞是奎師那勛爵的另一個(gè)名字，因此是一個(gè)通用術(shù)語，在該通用術(shù)語上，不能僅向一個(gè)用戶授予使用權(quán)。被告進(jìn)一步辯稱，他們自1945年以來一直在使用該商標(biāo)，這是在原告采用該商標(biāo)之前的方式，因此根據(jù)《商標(biāo)法》第12條，這是誠實(shí)和同時(shí)使用的做法。被告還提出，原告一向都知道被告對(duì)“ SHYAM”商標(biāo)的使用，他們從未反對(duì)過。因此，他們默認(rèn)了被告使用它。
法院的決定
洪堡高級(jí)法院首先處理是否可以將姓名/姓氏/上帝的名字注冊(cè)為商標(biāo)的問題。根據(jù)Reddy Pharmaceuticals Ltd.訴Reddy's Laboratories Ltd.案，在ILR（2008）I Delhi 1223中進(jìn)行了報(bào)告，以及英格蘭和威爾士上訴法院在Baume and Co. Ltd.訴中的裁決。AH Moore Ltd.在[1958] 2 WLR 797中報(bào)告，高等法院認(rèn)為，如果名稱/姓氏與所使用的商品或服務(wù)不同，則可以將其注冊(cè)為商標(biāo)。法院還指出，被告未能展示任何權(quán)威以證明不能將上帝的名字注冊(cè)為商標(biāo)。
法院處理的第二個(gè)問題是原告是否已默認(rèn)被告人使用該商標(biāo)。據(jù)觀察，原告至少從2015年12月起就意識(shí)到被告使用了該商標(biāo)，并且仍然花了很多年時(shí)間才申請(qǐng)禁制令。法院根據(jù)各種判決指出，默許必須是積極的行為，不能說無為就是默許。因此，僅僅延遲就不能剝奪注冊(cè)所有人獲得禁制令。同樣在本案中，原告可能已延遲提起訴訟，但并不構(gòu)成默認(rèn)。
基于上述觀察，法院通過了一項(xiàng)禁制令，禁止被告以任何方式制造，銷售或打廣告帶有“ Shyam”商標(biāo)或帶有“ Shyam”商標(biāo)的標(biāo)簽或設(shè)備，直至處置為止。西裝的。但是，禁制令自2020年5月1日起生效。法院允許被告在2020年4月30日之前清算其現(xiàn)有存貨。
? ? ?這一具有明確性和明確性的具有里程碑意義的判決明確規(guī)定，當(dāng)事一方以默許為由請(qǐng)求救濟(jì)，需要表明另一方采取了默許的積極行動(dòng)，而僅不采取行動(dòng)本身并不構(gòu)成默許行為。早前，Hon'ble最高法院就Midas Hygiene Industries（P）Ltd.和Anr的問題澄清了這一立場(chǎng)。VS.?Sudhir Bhatia和Ors。[（2004）3 SCC 90] [Sumeet Machine Case] [（1994）2 SCC 448]之后，人們發(fā)現(xiàn)，除了不作為以外，還有其他情況需要采取，以剝奪商標(biāo)注冊(cè)所有人的權(quán)利限制他人使用注冊(cè)商標(biāo)。默認(rèn)的問題只會(huì)出現(xiàn)在積極的行動(dòng)中，而不僅僅是沉默或無所作為。
???? 被告有時(shí)間在2020年4月30日之前清算其存貨，禁制令自2020年5月1日起適用。可以看出，鑒于目前的情況以及由于該國大流行而造成的封鎖Covid-19，被告是否可以因?yàn)殛P(guān)閉而拒絕出售其貨物，并因此推遲強(qiáng)制令的執(zhí)行日期以及法院如何處理該請(qǐng)求。
