通用+通用=受保護(hù)的商標(biāo)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:58:16
在Booking.com中，最高法院將兩個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的通用術(shù)語(yǔ)的組合提升為受保護(hù)的商標(biāo)狀態(tài)。雙方均無(wú)異于僅“預(yù)訂”和“ .com”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)是通用的。問(wèn)題是通用術(shù)語(yǔ)的組合是否可以創(chuàng)建商標(biāo)。美國(guó)專利商標(biāo)局說(shuō)沒(méi)有，該EDVA不同意和4?個(gè)巡回上訴法院肯定。
要理解這一決定，重要的是要認(rèn)識(shí)到證明通用商品的法律框架。具體而言，如果消費(fèi)者會(huì)認(rèn)可該術(shù)語(yǔ)來(lái)描述一類商品，則該術(shù)語(yǔ)是通用的。這就需要有證據(jù)表明相關(guān)公眾會(huì)理解描述某種商品的術(shù)語(yǔ)，例如以“自動(dòng)扶梯”為例。
多數(shù)人將此問(wèn)題描述為“清掃規(guī)則”的問(wèn)題，即通用術(shù)語(yǔ)+ .com?始終不受保護(hù)。取而代之的是，最高法院裁定，如果有證據(jù)表明該組合導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)識(shí)到含義或來(lái)源標(biāo)識(shí)，則該組合可以受到保護(hù)。這是一項(xiàng)事實(shí)查詢，需要有證據(jù)證明“消費(fèi)者實(shí)際上是否將該術(shù)語(yǔ)視為班級(jí)名稱，或者相反，認(rèn)為是能夠區(qū)分班級(jí)成員的術(shù)語(yǔ)。”
實(shí)際上，大多數(shù)人指出，如果消費(fèi)者在商標(biāo)和商標(biāo)來(lái)源之間建立排他性聯(lián)系，那就是商標(biāo)法的重點(diǎn)！
其他一些值得注意的發(fā)現(xiàn)：
有趣的是，美國(guó)專利商標(biāo)局選擇對(duì)該案提起上訴，尤其是因?yàn)樯虡?biāo)審查程序手冊(cè)（TMEP）指出，只要有證據(jù)證明域名可以作為商標(biāo)，該商標(biāo)就可以注冊(cè)。請(qǐng)參見(jiàn)TMEP 1215.02（a）（“由域名組成的商標(biāo)只有在其作為來(lái)源標(biāo)識(shí)符的情況下，才能注冊(cè)為商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)”）。此外，TMEP進(jìn)一步與美國(guó)專利商標(biāo)局在Booking.com中的立場(chǎng)相抵觸，規(guī)定“不存在本身的規(guī)則，即在任何情況下都不能在非通用術(shù)語(yǔ)中添加非來(lái)源通用頂級(jí)域名（gTLD）來(lái)創(chuàng)建可注冊(cè)的標(biāo)記。”?TMEP 1215.05（添加了重點(diǎn)）。
同樣值得注意的是，最高法院提到了美國(guó)專利商標(biāo)局沒(méi)有異議的若干不同調(diào)查結(jié)果，包括有關(guān)消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)認(rèn)知的證據(jù)類型（例如調(diào)查證據(jù)）。請(qǐng)參閱11 n處的滑動(dòng)操作。6.因此，多數(shù)人裁定，盡管布雷耶法官對(duì)此表示異議，但最高法院沒(méi)有能力討論這些問(wèn)題。尚不清楚這些問(wèn)題是否會(huì)改變結(jié)果，但提醒您，您需要仔細(xì)保留您的論點(diǎn)和/或考慮讓步哪些論點(diǎn)。
Booking.com明智地根據(jù)第1071（a）條向EDVA提出上訴。他們這樣做是為了提出美國(guó)專利商標(biāo)局尚未提出的新證據(jù)。這一證據(jù)對(duì)最高法院很有說(shuō)服力。如果Booking.com尋求聯(lián)邦巡回法庭的審查，他們只能爭(zhēng)辯USPTO之前的記錄證據(jù)。
美國(guó)專利商標(biāo)局尋求基于成本轉(zhuǎn)移的4節(jié)1071的規(guī)定，其律師費(fèi)次巡回拒絕基于其在先例獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用Shammas。出于對(duì)Booking.com的好運(yùn)，最高法院在Nankwest裁定，這意味著律師費(fèi)不屬于《專利法》第145條所定義的“費(fèi)用”定義。如果這個(gè)問(wèn)題在最高法院面前，那就是可能會(huì)有同樣的結(jié)果適用-即USPTO的律師費(fèi)不在第1071條的涵蓋范圍之內(nèi)。
最高法院似乎采用了專利法原則，因此專利檢察官可能不會(huì)對(duì)此決定感到驚訝：在某些情況下，兩種已知要素的結(jié)合可能會(huì)導(dǎo)致可授予專利的發(fā)明。
