英國高等法院發(fā)布關(guān)于MERCK商標(biāo)傳奇的最新裁決
更新時(shí)間：2020-12-01 15:58:10
英國高等法院已就長期運(yùn)行的Merck v Merck?商標(biāo)傳奇案做出判決，為大大簡(jiǎn)化此復(fù)雜案件的背景，使用商標(biāo)默克在制藥領(lǐng)域的業(yè)務(wù)可以追溯到17世紀(jì)以E默克（E Merck）名義經(jīng)營的德國企業(yè)，該企業(yè)后來成長為默克KGgA（Merck Global）。在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，在美國（Merck US）成立并運(yùn)營了一個(gè)名為Merck＆Co Inc的關(guān)聯(lián)實(shí)體。第一次世界大戰(zhàn)后，兩家公司分開。正式的共存協(xié)議于1955年生效，并于1970年進(jìn)行了更新，并于1975年進(jìn)行了補(bǔ)充，基本上同意各方可以在自己的領(lǐng)土上自由使用MERCK（默克美國，美國和加拿大廣泛使用，德國和默克（默克全球）），但必須在其他國家/地區(qū)使用其完整的公司名稱。
隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，各方之間達(dá)成共識(shí)的界限越來越模糊。由于后者在網(wǎng)站，社交媒體和電子郵件地址上使用了MERCK，這導(dǎo)致Merck Global在英國對(duì)Merck US提出了違反合同和商標(biāo)侵權(quán)的索賠。
2016年和2017年的決定
高等法院一開始以違反合同和侵權(quán)為由廣泛支持默克全球。在上訴方面，默克全球公司也大獲成功。但是，上訴法院撤回了一些針對(duì)高等法院重新確定商標(biāo)侵權(quán)理由的事項(xiàng)。
高等法院的最新決定
在高等法院最新判決后，最終結(jié)果保持不變，但法官阿拉斯泰爾·諾里斯爵士確定的三項(xiàng)被撤回的事項(xiàng)特別令人關(guān)注。
默克全球的注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)在多大程度上被撤銷？
默克全球的規(guī)格在高等法院最初的決定中被削減。但是，術(shù)語“藥物和制劑”在第一次使用后仍然存在，并且仍然引起特別爭(zhēng)議。在對(duì)該術(shù)語進(jìn)行重新評(píng)估后，Norris將重點(diǎn)放在“公平”概念上，并呼應(yīng)了既定的方法，即不將廣義術(shù)語僅局限于已證明使用的特定商品，而不僅限于這些商品的實(shí)際類別或子類別。對(duì)于藥品，必須考慮預(yù)期的治療用途。特別有趣的是，在雙方都引用了英國國家配方（BNF）之后，諾里斯決定使用該行業(yè)出版物作為框架。最終，
默克美國的活動(dòng)是否構(gòu)成了在英國貿(mào)易過程中的用途？
簡(jiǎn)而言之，是的。諾里斯（Norris）強(qiáng)調(diào)，出于這些目的“使用”不需要在商品或服務(wù)上粘貼商標(biāo)，也不需要在英國提供或出售這些商品或服務(wù)。相反，可以使用這樣的方式：使用爭(zhēng)議商標(biāo)，以這種方式在普通消費(fèi)者的腦海中建立該商標(biāo)與爭(zhēng)議商品和服務(wù)之間的鏈接（即，該商標(biāo)被用作指示相關(guān)商品和服務(wù)的來源，而不僅僅是公司名稱）。然后，諾里斯（Norris）對(duì)默克美國（Merck US）的30多個(gè)使用示例進(jìn)行了詳細(xì)考慮和評(píng)論，包括網(wǎng)站頁面，社交媒體屏幕截圖，可下載的出版物，新聞稿，會(huì)議幻燈片和電子郵件，發(fā)現(xiàn)其中許多構(gòu)成使用并最終構(gòu)成侵權(quán)。
用途是最小的嗎？
不會(huì)。考慮的不是與默克美國整體生產(chǎn)的材料數(shù)量有關(guān)的涉嫌侵權(quán)材料的比例有多小，而是基于各種因素（包括其內(nèi)容和重要性）以及該材料本身是否在侵權(quán)定位于英國。總而言之，所考慮的侵權(quán)活動(dòng)和用途的例子是不可忽略的或微不足道的。諾里斯（Norris）甚至說，這是“在任何時(shí)候都將與默克美國產(chǎn)品相關(guān)的'默克（Merck）'商標(biāo)在英國市場(chǎng)展示的政策的典范（其結(jié)果是默克全球（Merck Global）的影響英國對(duì)“ Merck”商標(biāo)的專有使用已被稀釋）”。
隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，潛在的侵權(quán)者將有越來越多的機(jī)會(huì)嘗試?yán)盟说闹R(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)保持法律發(fā)展的領(lǐng)先地位。該案雖然沒有取得新的進(jìn)展，但也證實(shí)了英國的商標(biāo)侵權(quán)不再局限于將他人的商標(biāo)應(yīng)用于實(shí)物產(chǎn)品或包裝。在線使用商標(biāo)也可以構(gòu)成在商業(yè)過程中出于商標(biāo)侵權(quán)目的的使用，即使侵權(quán)方從未在該商標(biāo)所在的國家/地區(qū)銷售或提供商品或服務(wù)也是如此。
與英國高等法院最近在Sky Plc v Skykick UK Ltd（[2020] EWHC 990（Ch））中的判決一樣，這是司法機(jī)構(gòu)自行設(shè)計(jì)替代商標(biāo)說明的另一個(gè)有趣例子。展望未來，明智的做法是讓處于類似位置的商標(biāo)所有人事先向法院提供自己的后備規(guī)范，引導(dǎo)法院采用自己喜歡的措辭，避免修改自己不滿意的條款。
從更廣泛的意義上講，此案凸顯了在起草明確定義的共存協(xié)議方面的困難，這些協(xié)議將經(jīng)受時(shí)間，擴(kuò)展和新技術(shù)的考驗(yàn)。這提醒企業(yè)定期簽定長期協(xié)議，在確定雙方后立即與對(duì)方提出問題，以嘗試解決問題，直到界限模糊為止，并在必要時(shí)采用區(qū)域限制技術(shù)，例如在線地理封鎖擴(kuò)大品牌使用以避免違反先前的協(xié)議。
