Cookie粉碎了授予終止商標被許可人的強制令
更新時間:2020-12-01 15:56:49
由于被終止的專有商標被許可人未能確立實施初步禁令所需的要素,美國第十巡回上訴法院在雙方之間的專有許可終止后撤銷了地區法院對初步禁令的授予。?Fields Franchising,LLC女士和Fields Famous Brands,LLC女士對MFGPC案,案例編號19-4046,-4063(2019年11月7日,第十屆)(Briscoe,J)。
菲爾茲夫人特許經營公司(MFF)擁有“ MRS。FIELDS”?商標并授予這些權利,以允許其他實體使用該品牌制造,銷售和分銷產品。在終止與MRS下的爆米花產品生產和分銷有關的獨家許可協議的斗爭中。FIELDS商標MFF向其前爆米花被許可人MFGPC提出申訴,要求作出聲明性判斷,認為該許可協議已被適當終止且不再有效。MFGPC反對稱MFF違反了專有許可協議,并提出了一項臨時限制令和初步禁令,禁止MFF干涉MFGPC出售MRS的權利的主張。FIELDS品牌的爆米花。
地方法院最終批準了MFGPC的初步禁令,并命令MFF終止與其他公司簽訂的任何使用MRS的許可。FIELDS?在爆米花產品上的商標,并遵守與MFGPC的許可協議的條款。MFF上訴。
第十巡回法院同意MFF的意見,認為地方法院認為許可協議為MFGPC提供了“永久許可”是錯誤的,并且該錯誤感染了地方法院對實施初步禁令的要求的分析。法院解釋說,作為移動方,MFGPC需要證明其初步禁令成功的四件事:
MFGPC可能會成功。
沒有禁令,MFGPC將遭受無法挽回的傷害。
在禁制令之下,受到威脅的傷害超過了MFF的傷害。
該禁令不會損害公共利益。
法院還認為這是“不利的初步禁令”的一個案例,這表面上不僅要求保留當事方在審判前的相對立場,而且還要求動議方承擔更大的負擔。成功與傷害因素的平衡。
第十巡回法院的分析重點在于對地區法院關于MFGPC許可是“永久有效”的裁定的不同意見,相反,該協議的“條款和終止”條款提供了可以終止或終止許可的特定情況。不續簽。地方法院錯誤地認為許可協議是永久性的,這導致其對MFGPC的成功可能性進行了分析,并得出了“致命缺陷”。由于沒有永久許可,法院沒有說服不可能計算損害賠償,因此,法院認為MFGPC并沒有很大的可能性在特定性能的索賠中勝訴。法院還發現MFGPC未能造成無法彌補的傷害,
第十巡回法院進一步解釋說,盡管人們普遍承認不可抗拒的損害通常是由于違反排他性協議而引起的,但這種結論并不是自動的。