一位名叫托德·班克（Todd C. Bank）的律師在表達自己的觀點時認為，“注冊商標”被描述為“草屋頂上的山羊”貶低了山羊，因此反而冒犯了班克先生。但這被認為不支持他要求取消這些注冊的地位。
1996年和2001年的注冊顯示幾乎相同的標記，包括建筑物的三維輪廓，該建筑物的草皮覆蓋的屋頂上放有山羊。自1973年起，注冊人就在餐廳和零售商店中使用該商標，以銷售禮物，食品和其他產品。
除了商標的不尋常性質和主張商標的新穎性外，突出的問題還包括（1）請愿人是否有資格提起本案，以及（2）該案是否陳述了訴因。對于貶低或功能。
程序歷史
班克先生是名叫羅伯特·多伊爾（Robert Doyle）的攝影師的律師，他提出了請愿書以取消這些注冊，后來他又提出了一項修改后的請愿書。Doyle訴Al Johnson的Swedish Restaurant＆Butik，Inc?.，于2011年提交的第92054059號撤銷案；修訂后的請愿書于2012年提交。商標審判和上訴委員會（TTAB）駁回了兩份請愿書的缺席決定。
在道爾訴訟案發生數年后，班克先生不愿讓熟睡的山羊撒謊，他以請愿人身份再次提出了取消要求。Bank?v.Al?Johnson's Swedish Restaurant＆Butik，Inc.，于2018年提起的第92069777號注銷。
班克斯先生聲稱，他認為使用活體動物（相對于動物的描繪）作為商標的一部分貶低了所用動物的類型。班克先生進一步聲稱，他和其他許多人都發現這種使用活著的山羊令人反感，并den毀了“對動物的尊重，尊嚴和價值”。班克斯先生進一步指出，山羊具有娛樂價值，可以增加顧客的娛樂性，并且在使割草變得更加“經濟上有利”方面具有實用價值。實際上，他的觀點是該商標因為具有功能性而無法注冊。
TTAB引用了Doyle的較早決定，認為Bank先生沒有表現出地位所必需的實際利益或損害可能性。此外，TTAB發現，娛樂價值與商標在識別來源方面的功能并不相稱。TTAB駁回了這一取消，班克先生向美國聯邦巡回上訴法院提起上訴。
聯邦巡回決定
站在案件指控下
站立通常是程序上的問題，而不是實質性的訴因。但是，這些概念可能會融合。《美國法律》（《美國法典》第15篇第1064條，《蘭納姆法》第14節）僅授予“認為商標已經或將受到損害的任何人”取消注冊的資格。換句話說，請愿人必須擁有合法的實質性商標聲明，而不僅僅是主觀的，并且請愿人必須相信注冊會導致請愿人受到損害。
盡管大多數商標案件是由競爭者或可能表現出商業損害的人提起的，但法院指出，非競爭者可能有正當理由相信它將受到損害。班克先生依據Richie訴Simpson案，170 F.3d 1092（聯邦法院，1988年）一案，在該案中，原告聲稱OJ SIMPSON，OJ和JUICE商標的注冊不僅對他本人是一個愛好家庭的人，但在其他許多人看來，卻得到了簽署請愿書的支持。在這種情況下，法院認為，Richie在客觀上合理地說明了為什么不應授予這些商標。在議事權和《第一修正案》權利上存在強烈分歧。
在本案中，班克先生聲稱，由于該商標對山羊的貶低性，他受到了冒犯，盡管他除了個人信仰外沒有對此表示支持。他沒有聲稱對動物有任何傷害。聯邦巡回法院裁定，根據《蘭納姆法》（Lanham Act），輕蔑不再是訴訟的起因。在Matal訴Tam一案中，582 US ___，127 S. Ct。1744，1764（2017），在道爾（Doyle）裁決后作出決定，美國最高法院宣布以誹謗為違憲，以此作為拒絕商標的理由注冊，這是班克先生作為律師所應該知道的。因此，這不是銀行行長地位的合理實質性依據。同樣，關于商標貶低動物尊嚴并個人冒犯班克先生的主張也被認為不是出于常設目的的合理客觀損害理由。
此外，餐廳的口號“為山羊而來，為食物而住宿”證明了山羊的娛樂價值，這往往與班克斯的貶低論點相矛盾。
功能性
班克斯先生進一步辯稱，草皮屋頂在夏季可以降溫，并且山羊比雇用工人割草更經濟。對于法院而言，這太切題了。注冊人的商標并未提高餐廳或其禮品店的運作能力。屋頂上的山羊標志也沒有另一種意義上的功能，因為在這些企業中，如果不將草皮和動物放在屋頂上，競爭對手就可以同樣成功。
成本和費用獎
授予了注冊人全部上訴費用和律師費，包括與上訴有關的所有動議，因為班克先生因缺席而駁回了三份取消請愿書，并提出了他知道或應該知道的損害賠償要求。根據《蘭納姆法》的違憲部分。法院還認為，班克先生應擔任更高的律師資格，并且可能已經知道他的主張是無聊的。
班克斯先生在自己的網站上稱自己為“煩惱律師”，但可能不會因此而受阻。但是也許，至少就此案而言，道爾先生和班克斯先生將放棄捍衛活山羊……或毆打一匹死馬。
